УИД 74RS0001-01-2022-007113-39
Дело №2-556/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Антоновой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее по тексту – ООО «СЗ «Эталон») о взыскании стоимости устранения недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире, указав, что 27 мая 2020 года они заключили с ООО «СЗ «Эталон» договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, по которому приобрели в общую совместную собственность квартиру в г. Челябинске по ул. <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, по результатам проведенного тепловизионного обследования выявлены участки ограждающей конструкции с наибольшими потерями, температура на термограмме ниже нормируемой. Согласно заключению специалиста №1209220868 стоимость устранения недостатков составляет 297873 руб. 60 коп. Просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СЗ «Эталон» расходы на устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а в пользу ФИО1 взыскать расходы по тепловизионному обследованию в размере 4000 рублей и расходы за заключение специалиста в размере 12500 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить предъявленные к застройщику ООО «СЗ «Эталон» исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Ответчик ООО «СЗ «Эталон» при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на заявленный С-ными иск суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО4 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2020 года истцы ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> приобрели у ООО «СЗ «Эталон» квартиру <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> в Советском районе г.Челябинска, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат и находящуюся на <данные изъяты> этаже, стоимостью 3944500 рублей (л.д. 70-73).
При покупке квартиры между сторонами сделки одновременно заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества №92/Т3а, в соответствии с которым продавец ООО «СЗ «Эталон» обязался произвести в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27000 рублей.
04 июня 2020 года сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого претензий к состоянию недвижимого имущества у покупателей не имеется.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является также ООО «СЗ «Эталон».
Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО5 от 20.02.2021 года, согласно которого в ходе тепловизионного обследования выявлены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями, на некоторых участках стен и окон температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Рекомендовано утеплить стены, также отрегулировать створки рам, а если утеплители выглядят неудовлетворительно визуально, то требуется заменить.
Согласно заключению специалиста №1209220868 от 14.09.2022 года, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость устранения дефектов ограждающих конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, составляет 297873 руб. 60 коп.
Направленная в адрес ООО «СЗ «Эталон» досудебная претензия с требованием о выплате расходов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 297873 руб. 60 коп. оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия строительных недостатков и их перечень ответчиком ООО «СЗ «Эталон» не оспорен.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «СЗ «Эталон» при производстве строительных работ, необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1209220868 от 14.09.2022 года.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Эталон» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 297873 руб. 60 коп., что составит по 148936 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.
Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Эталон» нарушены права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ввиду отсутствия доказательств тому, что истцы в связи с приобретением квартиры, имеющей строительные недостатки, понесли какие-либо физические либо нравственные страдания в значительной степени, определяет в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 149936 руб. 80 коп., исходя из расчета: (297873,60+2000) руб. х 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 149936 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные ФИО1 расходы за заключение специалиста в размере 12500 рублей и расходы по тепловизионному обследованию в размере 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «СЗ «Эталон» в уплаченном размере.
Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Эталон» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6478 руб. 74 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 148936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по тепловизионному обследованию в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за заключение специалиста в размере 12500 руб. 00 коп., а всего 206436 (двести шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 148936 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 199936 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.