Решение по делу № 2-589/2023 от 15.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-589/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-009532-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2023года)

г.Екатеринбург 07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца/представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 22.03.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», ККК3013217106) и автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0134518826). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, признавший вину в ДТП в европротоколе, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.03.2021года истец ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, автомобиль на ремонт не направлен, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения №3560 от 18.06.2021года ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 143200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76500 рублей 00 копеек. Согласно акта исследования №231/1-22 от 05.05.2022 года ИП Четверня С.В. обстоятельствам ДТП 22.03.2021года с участием «Хонда» и «ВАЗ» соответствуют все повреждения автомобиля «Хонда», наличие повреждений (указанных в данном акте) до ДТП 22.03.2021года не подтверждено. 16.08.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-88070/5010-006 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 21550 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку в основу данного решения положено заключение, проведенное без осмотра автомобиля истца с исключением повреждений автомобиля, поскольку все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП от 22.03.2021года.

Истец ФИО2 (действующий на основании доверенности от 3-его лица ФИО1), представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что в ДТП от 22.03.2021года виноват водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось, а поэтому заявляют исковые требования по Единой методике без учета износа. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 121150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121150 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 842 рубля 76 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, имелись противоречия в повреждениях автомобилей, неустойка и штраф подлежат уменьшению, направление на ремонт автомобиля истца выдано не было, размер выплаты должен быть определен по заключению финансового уполномоченного. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что месте ДТП у автомобиля истца были одни повреждения, когда приехали в ГИБДД другие повреждения, кроме того, водитель автомобиля «Хонда» оказалась на левой полосе, необходимо оценивать действия каждого из водителей.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.03.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», ККК3013217106) и автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0134518826).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, признавший вину в ДТП в извещении по факту ДТП от 22.03.2021года (указав на несогласие с повреждениями автомобиля).

Из извещения по факту ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ» двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хонда», водитель которого применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП автомобилю «Хонда», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения – передний бампер, капот, государственный регистрационный знак, левая фара (со слов водителя), автомобилю «ВАЗ» - диск заднего левого колеса (со слов водителя).

Из письменных материалов дела следует, что 07.12.2021года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

29.03.2021года истец ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

17.04.2021 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции при зафиксированных в извещении по факту ДТП разногласиях.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлены:

1)заключение №3560 от 18.06.2021года ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 143200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76500 рублей 00 копеек,

2) акт исследования №231/1-22 от 05.05.2022 года, составленный ИП Четверня С.В. обстоятельствам ДТП 22.03.2021года с участием «Хонда» и «ВАЗ» соответствуют все повреждения автомобиля «Хонда». При этом на автомобиле «Хонда» возможным первичные следы (повреждения) о непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ»: бампер передний (облицовка) – разрушение в левой части (имеются доаварийные повреждения ЛКП, следы ремонта), крышка буксировочной проушины – возможно утрачена (в зоне основных повреждений), усилитель переднего бампера – деформирован в левой части, решетка радиатора – трещина в верхней части, хромированная облицовка решетки радиатора – повреждение в левой части, эмблема заводской знак – сломаны крепления, номерной знак передний – деформирован, рамка крепления переднего номерного знака – разрушена в левой части, капот – изгиб в передней части, деформация, изломы в левой и правой частях (окрашен в черный цвет – не в цвет всего автомобиля). Вторичные следы (повреждения) – в результате деформации, смещения элементов, подвергнутых непосредственному контакту с автомобилем «ВАЗ» (имеющих первичные следы контактного взаимодействия): кронштейн крепления переднего бампера левый, под фарой – разрушен, фара передняя левая – разрушение корпуса и креплений, фара противотуманная передняя левая – разрушение корпуса, радиатор СОД – сломано верхнее левое крепление, решетка переднего бампера – изломы в левой части, верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована в левой части. Возможны дополнительные скрытые повреждения, не зафиксированные при осмотрах. Наличие повреждений до ДТП 22.03.2021года не подтверждено.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлены:

1)заключение №2073941 от 01.02.2022 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит», из которого следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Хонда», зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

16.08.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-88070/5010-006 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 21550 рублей.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Профи» от 01.09.2021года (заказчик – финансовый уполномоченный) на автомобиле «Хонда» в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, рамка крепления ГРЗ переднего. В результате перераспределения ударной нагрузки и образования первичных деформаций наружного оперения допускается возможность образования повреждений ТС: решетка бампера переднего, ПТФ передняя левая, кронштейн левый крепления облицовки бампера переднего. Заключением эксперта установлены повреждения ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: капот, эмблема передняя, облицовка бампера переднего, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, конденсатор, блок-фара правая, панель передняя, блок-фара левая, радиатор системы охлаждения, радиатор системы кондиционирования, облицовка решетки радиатора (хром).

Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 22.03.2021года.

22.08.2022года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 21550 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №940275 от 22.08.2022 года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 06.02.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20230301С от 24.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 следует, что в результате блокирующего столкновения с автомобилем «ВАЗ», имевшего место 22.03.2021года по адресу: <...> при заявленных водителями обстоятельствах на автомобиле «Хонда» образовались следующие аварийные повреждения:

1)бампер передний – излом пластика, разрушение в левой передней части. Присутствуют повреждения эксплуатационного характера образования – следы ранее произведенного ремонта в правой боковой и передней частях, фрагментарны отслоения ЛКП в правой, центральной и левой частях детали

2) решетка радиатора – излом пластика в левой части с образованием трещины

3) эмблема производителя на решетке радиатора – задиры, царапины хромированного покрытия, излом креплений

4) капот – заломы правого и левого ребер жесткости в центральных частях с образованием деформации каркаса детали. Присутствуют повреждения эксплуатационного характера образования – залом правого ребра жесткости (наложение повреждений), локальные вмятины в правой и левой центральной частях, деформация с заломом переднего ребра жесткости (наложение повреждений)

5) направляющая переднего бампера левая (подфарный кронштейн) – излом пластика

6) воздушная решетка переднего бампера – излом пластика в левой части с образованием трещины

7) фара левая – излом корпуса, отрыв креплений

8) пластина переднего регистрационного знака – изгиб в левой части с нарушением покрытия в виде царапин

9) декоративная рамка переднего регистрационного знака - излом пластика с отделением фрагмента в левой части

10) усилитель переднего бампера – вторичная деформация в виде изгиба в левой части. Присутствуют повреждения эксплуатационного характера образования – изгиб в центральной части;

11) левая противотуманная фара – излом корпуса;

12) радиатор СОД – вторичная деформация в виде излома правого верхнего крепления;

13)хромированный молдинг решетки радиатора – излом пластика в левой части. Присутствуют повреждения эксплуатационного характера образования – царапины хромированного покрытия в правой и центральной частях;

14)панель рамки радиаторов – деформация в левой части верхней поперечины, смещение верхней поперечины внутрь моторного отсека, деформация левой стойки в центральной части, деформация нижней пластины в левой части.

Иные, имеющиеся на автомобиле «Хонда» повреждения аварийного характера, носят эксплуатационный накопительный характер образования.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021 года, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 142700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77700 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20230301С от 24.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230301С от 24.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что экспертом ФИО6 проводился непосредственный осмотр автомобилей «ВАЗ» и «Хонда», а также их натурное сопоставление для выявления взаимных контактных пар взаимодействующих при столкновении объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии размера страховой выплаты, присужденной ФИО2 решением финансового уполномоченного от 16.08.2022года требованиям закона, поскольку анализируя заключение ООО «Эксперт-Профи» от 01.09.2021года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", специалистом не сопоставлен причинно-следственный характер между полученными повреждениями и дорожным происшествием, не учтены (исключены запасные части, работы и материалы) повреждения, которые находятся в зоне контактного взаимодействия и их характер соответствует характеру повреждений на других деталях, автомобили «ВАЗ» и «Хонда» непосредственно не осматривались, в отличие от эксперта ФИО6

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, с взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 121150 рублей 00 копеек (142700 рублей 00 копеек – 21550 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку истцом данные расходы фактически понесены (на основании договора №231/1-22 от 14.04.2022года с ИП Четверня С.В., кассовый чек от 06.05.2022года на сумму 15000 рублей 00 копеек, квитанция к ПКО №66 от 21.06.2021года ООО «Грант-2001» на сумму 5000 рублей 00 копеек) и подлежат возмещению за счет страховщика в полном объеме, также принимая во внимание, что подготовка и составление заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

143210 рублей 00 копеек х1% х 490 дней (за период с 19.04.2021года по 22.08.2022года) = 701729 рублей 00 копеек

121150 рублей 00 копеек х1% х 51 день (за период с 23.08.2022 года по 10.10.2022года) = 61786 рублей 50 копеек

701729 рублей 00 копеек + 61786 рублей 50 копеек = 763515 рублей 50 копеек

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 121150 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании чека от 02.06.2022года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 842 рубля 76 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом ФИО2 на основании чека от 13.03.2023года подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере 121150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 842 рубля 76 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина