Дело № 2а-497/2022
61RS0031-01-2022-000931-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не надлежащем исполнении исполнительного производства №1190/22/61046-ИП в отношении должника ФИО2, и обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество и его реализации в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №2-1507/2021, заинтересованное лицо: должник ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО «Альфа-Банк» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не надлежащем исполнении исполнительного производства №1190/22/61046-ИП в отношении должника ФИО2, и обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество и его реализации в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №2-1507/2021, ссылаясь на то, что СПИ допустил бездействие по исполнительному производству, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Общество, СПИ ФИО1, УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 3, 68, 70, 73).
Должник ФИО2 полагал, что предмет спора отсутствует, так как он всю задолженность перед банком погасил полностью.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно п. 3, 5, 7, 15 ст. 64, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлять проверку имущественного положения должника по месту его жительства, обращать взыскание на его заработную плату и иные получаемые им выплаты.
В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 32-61, 74-81) судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 14.10.2021 с ФИО2 в пользу общества взыскано 20081,86р. задолженности. На основании данного судебного приказа постановлением СПИ ФИО1 от 18.01.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества указанной суммы.
В ходе исполнительного производства СПИ с целью изыскания имущества должника и его источников:
18.01.2022 направил запросы в ГУВД РО для получения сведений о месте жительства должника, в ФНС РО для получения сведений о счетах должника в банках, в ГИБДД РО для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,
20.01.2022 вынес постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб», на 3 счетах в <данные изъяты>»,
16.03.2022 вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником автомобиля «Тойота Камри» госномер № и его аресте,
28.03.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника,
28.03.2022 вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев,
22.04.2022, 22.07.2022, 05.08.2022 направил запросы в ПФ РФ об источниках доходов должника,
03.06.2022 направил запрос в Управление Росрестра о наличии у должника недвижимого имущества,
10.06.2022 направил запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о семейном положении должника и перемене им имени,
14.06.2022 вынес постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества: земельного участка и находящегося на нем строения <адрес>,
17.08.2022 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена работодателю должника – <данные изъяты>,
13.07.2022 осуществил выход к месту жительства должника, в ходе которого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
08.09.2022 должник полностью погасил задолженность перед банком, в связи с чем 09.09.2022 банк направил СПИ заявление о прекращении исполнительного производства, которое поступило СПИ 16.09.2022.
После получения данного заявления 20.09.2022 СПИ отменил ранее введенные ограничения и запреты в отношении должника и его имущества, после чего 28.09.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска СПИ в целях проверки имущественного положения должника принял необходимые меры: направил запросы с целью изыскания имущества должника и его источников, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, провел проверку имущественного положения должника по месту жительства. В результате принятия СПИ в отношении должника и его имущества данных мер принуждения должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и погасил задолженность перед банком, в связи с чем исполнительное производство окончено.
А поэтому доводы общества о бездействии СПИ в указанной части и, как следствие, о возложении на него обязанностей осуществить выход к месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество и его реализации в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №2-1507/2021, не верны.
При таких обстоятельствах доводы общества (с учетом заявленных требований) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не надлежащем исполнении исполнительного производства №1190/22/61046-ИП в отношении должника ФИО2, обязании данного судебного пристава-исполнителя осуществить выход к месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, наложения ареста на его имущество и его реализации в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №2-1507/2021, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 07.10.2022.