Решение по делу № 2-325/2025 от 15.05.2025

УИД 10RS0011-01-2024-006633-59 №2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Сучилкиной И.С., с участием помощника прокурора Александровой К.Л., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что действиями и бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных <данные изъяты>, истец был поставлен в сложное материальное положение. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал, полагал, что в результате незаконных действий администрации по обращению в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендных платежей, истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, выводы которые он в целом не оспаривает, за исключением вывода об отсутствии причинной связи между обращением взыскания на денежные средства истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представили возражения на исковое заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дела №, медицинские карты на имя ФИО1, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 на основании заявления администрации Петрозаводского городского округа Арбитражным судом Республики Карелия выдан судебный приказ № о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 64932,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 05.10.2021 обращено взыскание на денежные средства в сумме 64932,92 руб., находящиеся на счетах ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 20.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 64932,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18953,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45979,36 руб., всего в сумме 64932,92 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.07.2022 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда размещена вышеуказанная информация.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно медицинской карте № ФИО1 поступил в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует: <данные изъяты>

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что действиями и бездействиями ответчика по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем с иском истцу причинены нравственные и физические страдания, а также вред здоровью. Полагает, что вред здоровью действиями ответчика подтверждается перенесенным истцом <данные изъяты>, поскольку ранее истец не болел и за медицинской помощью не обращался.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд исходит из того, что реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не отнесено законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права и не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Так, применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно заключению <данные изъяты>

В данном случае у ФИО1 эксперты усмотрели факторы, влияющие на развитие <данные изъяты>

Эксперты указывают, что, согласно клиническим рекомендациям [<данные изъяты>

По мнению экспертов, <данные изъяты>

В своем заключении эксперты приходят к выводу о том, что между обращением взыскания на денежные средства истца, которые им были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> прямой причинной связи не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями/ бездействиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием, ФИО1 не доказана, напротив, опровергается выводами судебной медицинской экспертизы.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению с иском о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая, что обращение в суд с иском не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ФИО1, а также о противоправности поведения ответчика и намерения причинить вред истцу, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, кроме того, причинно-следственная связь между действиями/ бездействиями ответчика и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

При установленных судом обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина