Дело № 2-2940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного управления МВД по <адрес> наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 217130 с г/н № РУС. Арест наложен в рамках производства по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Однако законный владелец автомобиля Хомушку Аяс Окал-оолович (супруг обвиняемой по указанному уголовному делу), приобрел автомобиль на личные средства, расследование по уголовному делу окончено и передано в суд в 2017 году. Следовательно, необходимость обеспечительных мер, наложенных следователем, отпала еще в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме истец приобрел у ФИО3 указанный автомобиль В регистрации транспортного средства в ГИБДД ему отказали, так как ограничения наложенные следователем не сняты по окончании расследования по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику следственного управления ФИО5 с заявление о снятии наложенного ареста. Согласно ответу следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в Улуг-Хемский районный суд для решения вопроса. Однако учитывая, что арестованное имущество находится на территории <адрес> и ответчик находится также на территории <адрес>, то считает необходимо рассмотреть дело по месту нахождения ответчика. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законного приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи и является собственником с момента передачи автомобиля согласно условиям договора. Истец не является стороной уголовного дела и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российский Федерации. Просит отменить арест на автомобиль марки ВАЗ 217130 с г/н № РУС.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной, в письменных пояснениях на возражение ответчика указывает, что МВД по <адрес> является надлежащим ответчиком, так как уголовное дела находится в производстве Улуг-Хемского районного суда, снять обеспечительные меры может должностное лицо или орган, инициировавшие вопрос о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, указанные в иске, согласно которым арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, таким образом, рассмотрение вопроса об освобождению имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то есть вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия водит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых может быть снят ранее наложенный арест на имущество истца.
В судебное заседание представители третьих лиц МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес>, отдел судебных приставов по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. При наложении ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государство преследует публично-правовые цели.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
Таким образом, по общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки ВАЗ 217130, 2013 года выпуска, за 140 000 рублей.
Из письма Врио начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное ВАЗ 217130, с г/н № зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспорте средство марки ВАЗ 217130, с идентификационным номером №, с г/н №, основание письмо следователя СУ МВД по <адрес> ФИО7
Согласно письму старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному и.о. начальнику ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 С целью недопущения фактов укрытия имущества, просит поручить подчиненным сотрудникам, в период расследования уголовного дела приостановить любые сделки по отчуждению зарегистрированных транспортных средств, в том числе на автомашину ВАЗ 217130 «Приора» с г/н №, собственником которого является ФИО17.
Согласно заявлению ФИО1, адресованному заместителю МВД по <адрес> – начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ истец просит отменить ограничения наложенные старшим следователем по особо важным делам ФИО7 в отношении автомобиля марки ВАЗ 217130 с г/н № РУС.
Из ответа заместителя следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Министерству здравоохранения Республики Тыва, в 2017 году, и направлено в суд для рассмотрения по существу. Для снятия запрета регистрационных действий необходимо обратиться в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.
Согласно письму председателя Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в материала уголовного дела № (№) в отношении ФИО19 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, протокола и постановления о наложении ареста на автомашину ВАЗ 217130 с г/н № не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что продал автомашину истцу ФИО15, так как ему сказали, что приговор отменили и обратно направили в суд.
Согласно положениям статей 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что истец обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, который не является ни должником, ни владельцем спорного имущества, в производстве ответчика уголовного дела не имеется.
Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а выбранные истцом ответчик не является субъектами спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковые требования к ответчику являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.
При всем при этом, истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.
Доводы истца о том, что обеспечительные меры приняты не на основании постановления органов предварительного следствия, на основании лишь письма следователя, поэтому ограничения наложенные следователем должны быть сняты по окончании расследования по уголовному делу, правового значения не имеют, так как государственная регистрация ареста произведена в отношении имущества ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не принадлежала истцу, а принадлежала ФИО3 Судом не установлено, что МВД по Республике Тыва в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем подачи иска, предъявленному к указанному ответчику.
Доводы истца о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку на основании договора купли-продажи является собственником автомашины, правового значения не имеют, так как ФИО20 - продавцу автомашины ВАЗ 217130 с г/н №, иск не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение принято 28 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья Биче-оол С.Х.