Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-33

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

07 декабря 2022 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)2,

представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО ПКФ «АТЭК» о взыскании компенсации по трудовому договору, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «АТЭК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 73500,00 рублей; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации при расторжении трудового договора в размере 17250,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен контракт (договор) в соответствии с которым он был принят на работу в ООО ПКФ «АТЭК» на должность генерального директора. Срок действия контракта с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) единственным участником ООО ПКФ «АТЭК» принято решение прекращении полномочий генерального директора Общества (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Таким образом, трудовой договор между (ФИО)2 и ООО ПКФ «АТЭК» прекращен с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2020 и 2021 годы, предоставленным ООО ПКФ «АТЭК» в ФНС, средний месячный заработок (ФИО)2 за период с июля 2020 по июнь 2021 составил 24 500,00 рублей.

Компенсация в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена.

В связи с нарушением ООО ПКФ «АТЭК» срока выплаты компенсации, причитающейся истцу в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17250,45 руб.

В судебном заседании (ФИО)2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «АТЭК» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что исковые требования (ФИО)2 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.279 ТК РФ трудовое законодательство ставит в прямую зависимость выплату компенсации уволенному руководителю от отсутствия его виновных действий (бездействия). Истец совершал виновные действия, в результате которых он и был уволен.

Как установлено судом в постановлении по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 неоднократно совершал виновные действия в качестве руководителя ООО «По праву» в связи с чем и был дисквалифицирован. Генеральный директор ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)2 именно в результате своих виновных действий был лишен права занимать должность генерального директора ООО ПКФ «АТЭК», в связи с чем был уволен.

Требование компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, противоречит ее характеру и целевому назначению - предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы.

В данном случае руководитель потерял работу не в результате немотивированного решения участника общества, а в результате собственных виновных действий, которые привели к его дисквалификации. Вина истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>. При применении к истцу административного наказания в виде дисквалификации, у учредителя ООО ПКФ «АТЭК» не могло быть выбора, увольнять данное лицо или нет - оно не могло по закону исполнять обязанности генерального директора ООО ПКФ «АТЭК».

Заявляя требования о выплате трехкратного среднего месячного заработка, истец злоупотребляет своими правами, поскольку требует через суд, чтобы ответчик заплатил по сути за то время, которое истец не выполнял свои обязанности генерального директора (в связи с увольнением) только из-за того, что был дисквалифицирован за свои виновные действия, т.е. пытается за счет одного работодателя компенсировать свои потери (в связи с увольнением), которые возникли в результате его виновных действий у другого работодателя.

К руководителю, как единственному лицу, которое действует без доверенности от имени юридического лица, которое полностью отвечает перед учредителями общества за хозяйственную деятельность общества и финансовый результат такой деятельности, должны применяться повышенные требования добросовестности. Истец, зная о том, что он дисквалифицирован судом и не имеет право осуществлять функции генерального директора ООО ПКФ «АТЭК», скрыл от учредителей общества данную информацию, поставив под угрозу деятельность общества, вверенного ему участниками.

Данная информация вскрылась благодаря тому, что служба безопасности одного из контрагентов ООО ПКФ «АТЭК» заблокировала сделку с ответчиком, в связи с тем, что его руководитель состоит в списке дисквалифицированных лиц. После этого участникам ответчика пришлось в спешном порядке производить замену истца как руководителя общества, т.е. в результате виновных действий истца, учредителю пришлось в экстренном порядке по сути принимать руководство обществом на себя.

Данное поведение истца не может быть признано добросовестным и точно не может компенсироваться в денежном выражении со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 59, 275 Трудового кодекса РФ с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может быть заключен срочный трудовой договор. Срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «АТЭК» и (ФИО)2 был заключен контракт (договор), в соответствии с которым (ФИО)2 был принят на работу в административно-управленческий аппарат ООО ПКФ «АТЭК» на должность генерального директора на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9).

Решением единственного участника ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) продлены полномочия генерального директора ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)2 на срок, предусмотренный уставом Общества (л.д. 10).

Решением единственного участника ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия генерального директора ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)2 прекращены. Генеральным директором Общества избран (ФИО)6 (л.д. 11-12).

Как следует из пояснений представителя ответчика (ФИО)4 основанием для прекращения полномочий генерального директора ООО ПКФ «АТЭК» (ФИО)2 явились его виновные действия, поскольку к нему было применено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем в силу закона (ФИО)2 не мог исполнять обязанности генерального директора ООО ПКФ «АТЭК». Кроме того, служба безопасности одного из контрагентов ООО ПКФ «АТЭК» заблокировала сделку с ответчиком, в связи с тем, что (ФИО)2 состоит в списке дисквалифицированных лиц. Кроме того, в материалы дела представлена информация по результатам проведенной финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год 1 полугодие, из которой следует, что в указанный период в ООО ПКФ «АТЭК» была установлена недостача по результатам инвентаризации.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) руководитель Общества с ограниченной ответственностью «По праву» (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещатьдолжностифедеральной государственной гражданской службы,должностигосударственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,должностимуниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В пункте 20.4. Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласночасти 2 статьи 32.11КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, будучи дисквалифицированным судом (ФИО)2 не имел права осуществлять управление юридическим лицом и занимать должность генерального директора ООО ПКФ «АТЭК», о чем не сообщил работодателю.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ направлены на необоснованное получение имущественной выгоды, сопряженное с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом при вышеизложенных обстоятельствах.

К доводам истца о том, что ему не было известно об имевшем месте факте дисквалификации ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке корреспонденции почтовым оператором, суд относится критически.

Представленное в материалы дела заявление (ФИО)2 в УФПС <адрес> с просьбой производить доставку почтовых отправлений по адресу его регистрации непосредственно в исправный почтовый ящик, расположенный на воротах дома, а так же фотография почтового ящика не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доказательств направления указанного заявления в УФПС <адрес> и получения его адресатом в материалы дела не представлено. Фотография почтового ящика так же свидетельствует о его принадлежности почтовому адресу заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (№) в отношении (ФИО)2 по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, которое обозревалось судом в ходе рассмотрения дела, о месте и времени рассмотрения административного дела (ФИО)2 извещался судом надлежащим образом, однако за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился, конверт вернулся по истечении срока хранения. Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении направленное в адрес (ФИО)2 так же не было получено им и возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений позволяющих сделать вывод об отсутствии у (ФИО)2 объективной возможности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, для получения направленного в его адрес постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, не имеется. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, несет адресат.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика компенсации по трудовому договору, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО ПКФ «АТЭК» о взыскании компенсации по трудовому договору, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022