Решение по делу № 2-1567/2023 от 10.11.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело №2-1567/2023 УИД: 37RS0023-01-2023-001760-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Артёма С. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в сумме 90753,55 руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,52 руб., взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 8911,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, указав, что оплата за обучение произведена в сумме 90753,00 руб., а сумму неустойку он просит рассчитать по дату вынесения решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истцом был приобретен образовательный онлайн-курс со сроком обучения 16 месяцев. Стоимость курса в размере 90753,55 руб. оплачена за счет средств потребительского кредита, полученного в ПАО Сбербанк. После оплаты стоимости по договору истцу был предоставлен доступ к курсу. К обучению ФИО1 не приступал, ни одного урока из обучающего курса им прослушано не было, доступом к обучающей платформе он не воспользовался, так как пришел к выводу, что потребности в обучении нет. Кроме того в связи с переездом из <адрес>, где он проживал, в город по месту регистрации, истец был вынужден уволиться с работы и утратил возможность погашать кредит. Истец по телефону обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 90753,55 руб. Первое такое обращение было сделано ДД.ММ.ГГГГ На данное требование был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил ООО «ГикБреинс» письменную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов, уплаченных по кредитному договору. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд. С учетом изложенного, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление подержал, по доводам, изложенным в нем, пояснил, что после направления ответчику досудебной претензии, менеджер сообщил о согласии ответчика вернуть часть суммы, однако денежные средства так и не поступили, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что предметом и целью заключения договора являлось не предоставление доступа к обучающей платформе, а само обучение. К обучению он не приступал, доступом к обучающей платформе не пользовался в связи с чем полагал, что возврату подлежит вся стоимость курса.

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец посетил 0 из 217 уроков, однако, ему был предоставлен доступ к 6 урокам. Потому к возврату возможна лишь часть оплаты в размере 88243,70 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя не имеется, поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков и надлежащим качеством. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства по договору. В связи с тем, что отказ от договора, выраженный в претензии истца представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии с положениями ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, и ст.32 Закона о защите прав потребителей, нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Ответчик не провоцировал никаких негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял корректные ответы по всем запросам, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. По тем же основаниям полагает, что штраф по закону о защите прав потребителей взысканию с ООО «ГикБреинс» не подлежит. В случае взыскания штрафа, ответчик просил снизить его размер до 0,01% на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, заключенному истцом с банком и не несет по нему никаких обязательств. Истец добровольно отказался от договора, со стороны общества отсутствует нарушение обязательств по договору, поэтому нет оснований для возмещения потребителю указанных убытков за счет ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО "ГикБреинс" и пользователем ФИО1 был заключен Договор на условиях публичной оферты, размещенной ответчиком на своем сайте по адресу gb.ru/dogovor. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части Платформы, которая соответствует Программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. (п. 1.1 Договора).

Согласно пользовательскому соглашению в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю требуется подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы, подтвердить заявку в устной или иной форме представителю исполнителя, оплатить счет (л.д. 6).

Оплата счета произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в сумме 90753,00 руб., предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением на оплату товаров и услуг, кредитным договором, кассовым чеком (л.д. 16 оборот, 17-18, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре, направил заявление об одностороннем отказе от Договора, о возврате уплаченной по договору суммы полностью и возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитом. (л.д.14, 15-16).

Возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 13.1 Договора (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, из которого следует, что к возврату согласована сумма 86570,83 руб. пропорционально части образовательной программы, возможность прохождения которой была предоставлена к моменту отказа от услуг. (л.д. 71).

Денежные средства до момента обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 возвращены не были.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения в сфере оказания гражданам услуг, в том числе образовательных.

Возможность пользоваться в любое время отказаться от получения образовательных услуг предусмотрена пунктами 5.1.8, 5.4.4, 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО1 и ООО «ГикБреинс».

В соответствии с п.10.4 указанного договора в случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств. (Приложение № к договору).

Согласно п. 2 Правил возврата денежных средств полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания Услуг, направленного на электронную почту исполнителя claim@geekbrains.ru, поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя.

Как следует из материалов дела, такое письменное заявление, поименованное «досудебная претензия» было отправлено ФИО1 на указанный электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен документ с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в более ранние сроки суду истцом не представлено.

В соответствии с п.5 Правил возврата денежных средств сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуг.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, количества занятий, по программе, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг, периодом доступа пользователя к платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг. (п.6). В случае не освоения слушателем программы согласно учебному плану без уважительной причины услуги исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой неосвоенной части программы. (п.6.1).

Исполнитель в установленный законодательством срок после получения от пользователя заявления производит возврат пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные им в заявлении реквизиты, либо, если реквизиты не указаны, по реквизитам, с которых денежные средства поступили при оплате. (п.9).

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается скрин-шотом страницы из программы с сайта ответчика, истцу после оплаты стоимости курса был предоставлен доступ к 6 урокам из входящих в состав курса 217 занятий. ФИО1 указанными услугами не воспользовался, однако такая возможность у него имелась, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора в части порядка возврата денежных средств, а также объема услуг надлежащего качества, оказанных истцу до подачи им заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что объем денежных средств, подлежащих возврату, составляет 88243,70 руб. (90753 /217 * (217-6) = 88243,70).

Доказательств того, что ответчик произвел возврат указанной денежной суммы истцу, суду не представлено.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», реквизиты которого указаны при направлении ответчику претензии, денежные средства от ООО «ГикБреинс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-37).

В судебном заседании ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в связи с досрочным отказом от договора, до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права ФИО1, незаконно длительное время пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2306,42 руб.((88243,70 * 12% / 365 * 19) + (88243,70 * 13% / 365 * 42) + (88243,70 * 15% / 365 * 12) = 2306,42 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права и потому судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать возмещение убытков, если они возникли вследствие: предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) (ст.12), продажи товара ненадлежащего качества (ст.18), нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1), нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст.28) и нарушения срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29).

Таким образом указанный закон не предусматривает возможности возмещения потребителю убытков, возникших в связи с досрочным односторонним отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг, когда такой отказ не обусловлен недостатками качества оказываемых услуг.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истец реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а нарушений прав истца до его отказа от договора со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» в качестве убытков процентов, уплаченных ФИО1 по договору потребительского кредита от 03.12.2022г. №, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно стоимость неоказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вредя и штрафа имеются.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 95550,12 руб. (88243,70 + 2306,42 + 5 000), размер штрафа составит 47775,06 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа до 0,01% в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть до 4,78 руб.

Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном деле ответчик не представил никаких доказательств того, что подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг в судебном порядке не имеется, поскольку данный договор расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Артёма С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГикБреинс» ИНН №, ОГРН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Волкова Артёма С. денежные средства, уплаченные за обучение в размере 88243 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2306 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 47775 рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.