Дело № 2-1767/2025

54RS0008-01-2025-002163-31

Поступило в суд 07.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу:

- сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 325 320 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату заключения эксперта № в размере 14 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 633 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истца на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Вины в ДТП ответчик признал при заполнении извещения о ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственности обоих участников ДТП была застрахована. В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 2 211 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 819 000 руб., стоимость годных остатков – 93 680 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, составил 725 320 руб. За составление Заключения эксперта истцом было уплачено 14 000 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По данному делу истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 633 руб. (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, что подтверждается Европротоколом извещением о ДТП (л.д. 22).

Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что также подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITI FX45, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 2 211 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 819 000 руб., стоимость годных остатков – 93 680 руб. (л.д. 25-56).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемой суммы, 819 000 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 93 680 (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 (размер страховой выплаты, полученной истцом) = 325 320 (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 325 320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы: на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 10 633 рубля.

Несение расходов на оплату заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 10:07 на 14 000 руб. (л.д. 57).

Оплата государственной пошлины в размере 10 633 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 10:43:31 мск (л.д. 13).

Исходя из находящихся в материалах дела доказательств, а также удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), распиской на сумму 45 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, присутствие представителя ФИО5 в судебном заседании, учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 325 320 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату заключения эксперта № в размере 14 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 633 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко