Решение по делу № 2-17/2025 от 18.07.2025 | Курагинский районный суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12 (полномочия по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг.),

представителя ответчика ФИО8 (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2ича к ФИО15 (ФИО14) ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 (ФИО14) Н.А. о разделе жилого дома в натуре. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, фактически брачные отношения прекращены между ними в январе 2019г., решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами расторгнут.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО14, предметом спора являлась, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так, в части раздела квартиры по вышеназванному адресу, судом принято решение о признании права совместной собственности супругов ФИО14 4/7 доли в праве собственности на данную квартиру, признав за ФИО2 право собственности на 5/7 доли в праве, за ФИО15 (ФИО14) Н.А.- 2/7 доли в праве. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение в указанной части оставлено без изменения.

Истец указывает о том, что квартирой по вышеназванному адресу в настоящее время пользуется ответчица единолично. Между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно, равно как не могут разрешить данный спорный вопрос по обоюдной договоренности и прийти к соглашению о взаимном пользовании жилым помещением, его разделе в натуре.

ФИО2 предпринималась попытка в судебном порядке признать долю ФИО13 незначительной, выкупить её долю, однако решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Также истец указывает о том, что согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте домовладения, квартира по вышеназванному адресу имеет общую площадь 71, 7 кв.м., в том числе, жилую – 35, 1 кв.м., состоит из трех комнат, площадью: 9 кв.м., 12 кв.м., 15 кв.м..

При этом, как следует из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Проф-Эксперт» на определении Курагинского районного суда о назначении экспертизы в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира имеет фактическую площадь 63 кв.м., из которых жилые помещения составляют: зал - 15 кв.м., большая спальня – 12, 1 кв.м., малая спальня – 7, 94 кв.м., итого жилая площадь квартиры составляет 35, 4 кв.м., вспомогательные помещения – прихожая – 11, 95 кв.м., кухня – 8, 95 кв.м., туалет – 0, 8 кв.м., ванная комната – 3,6 кв.м., коридор – 2, 57 кв.м., итого, площадь вспомогательных помещений составляет 27, 97 кв.м..

Учитывая, что общая площадь помещения составляет 63, 0 кв.м., из них – 5/7 доли – 45 кв.м., из них 25 кв.м. жилой площади, 20 кв.м. – вспомогательной площади; 2/7 доли – 18 кв.м. из них, 10 кв.м. – жилой площади и 8 кв.м. – вспомогательной площади.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером по заданию истца, на долю истца приходится 45, 2 кв.в. помещения, из них: жилая комната 15 кв.м., жилая комната 12,1 кв.м., коридор 11, 95 кв.м., коридор 2, 57 кв.м., санузел – 3, 6 кв.м.; на долю ответчика приходится: жилая комната – 7, 94 кв.м., кухня – 8, 95 кв., санузел – 0, 90 кв.м..

Истец просит разделить в натуре между ФИО2 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Курагинский райн, <адрес>, кадастровый №, выделить ФИО2 следующие помещения: жилую комнату 15 кв.м., жилую комнату 12,1 кв.м., коридор 11, 95 кв.м., коридор 2, 57 кв.м., санузел – 3, 6 кв.м., а всего помещений площадью 45, 2 кв.м., что соответствует 5/7 доли в праве собственности; выделить ФИО5 следующие жилые помещения: жилую комнату – 7, 94 кв.м., кухню – 8, 95 кв., санузел – 0, 90 кв.м., а всего помещений площадью 17, 8 кв.м., что соответствует 2/7 долям в праве собственности; возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению ранее существовавшего входа в квартиру через жилое помещение № согласно первоначальному техническому плану, заложить дверной проем между комнатами № и №, разделить существующий санузел на два отдельных санузла.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 2-4).

Определением Курагинского районного суда от 02-ДД.ММ.ГГГГг. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация <адрес>, ФИО6, ФИО7 (л.д. 73-74).

Истец ФИО2, его представитель ФИО12 (полномочия по доверенности (л.д. 9)) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО15 (ФИО14) ФИО16., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО8 (полномочия по ордеру (л.д. 51)) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что ФИО15 (ФИО14) ФИО17 проживает в указанной квартире с 2000г. по настоящее время, иного жилья на праве собственности не имеет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещение истцу не чинит, также не согласилась с предложенным вариантом раздела жилого помещения, считая, что в квартире по вышеназванному адресу отсутствует техническая возможность такого раздела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, кроме случаев, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.35, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, расторгнут, после расторжения брака бывшим супругам присвоена фамилия ФИО2 и ФИО13.

В период брака на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено, в том числе, о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 4/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>; доли ФИО2 и ФИО9 в совместно нажитом имуществе признаны равными; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по вышеназванному адресу; за ФИО9 признано право собственности на 2/7 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 5/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение суда (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и обращено к исполнению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО13 на основании вышеназванного решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу; площадь квартиры по вышеназванному адресу составляет 61, 7 кв.м. (л.д.64).

Согласно выписки из поквартирной карточки (домовой книги) администрации <адрес> ФИО13, ФИО2 и их дочь ФИО10 имеют регистрацию в указанной квартире (с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчик, с ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2), однако из их пояснений следует, что на момент разрешения спора в указанной квартире проживает только ФИО13, ФИО2 в квартире не проживает с декабря 2018 года. Порядок пользования квартирой сторонами по соглашению либо в судебном порядке не определен.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 (ФИО14) ФИО18 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на невозможность совместного использования жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, как единого объекта недвижимости, а также на наличие между сторонами споров о порядке владения общим имуществом.

Судом в ходе рассмотрения по существу возникшего спора определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стандарт - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. при разделе квартиры на две квартиры, квартира в размере 2/7 из общей площади (18, 02 кв.м.), принадлежащая ФИО13 2/7 доля будет состоять из одной жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м., кухни 9, 0 кв.м., санузла 0, 9 кв.м. – использование данной квартиры не представляется возможным в силу отсутствия в одной части подсобных помещений (коридора, тамбура) и недостаточности площади; выделяемая доля в размере 18, 03 кв.м. не соответствует минимальным нормам для проживания в жилых зданиях, согласно пункту 5.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», где минимальная площадь однокомнатной квартиры (без учета площадей балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), должна составлять 28, 0 кв.м. с общей жилой комнатой площадью не менее 14 кв.м., на основании проведенного исследования, реальный раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, технически невозможен (ответ на вопрос №).

Варианты реального раздела квартиры с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности (ФИО2 – 5/7 доли, ФИО13 – 2/7 доли) отсутствуют, так как доля ФИО13 составляет 18, 03 кв., что не соответствует требованиям: пункта 5.2. СП 54.1333-.2022 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», где минимальная площадь однокомнатной квартиры должна составлять 28, 0 кв.м.; закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной норме площади на территории <адрес>» ст. 3 размер социальной норма площади жилья на одного человека равен: - в городах, поселках и сельской местности – 22 кв.м. общей площади жилого помещения; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст. 7): - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения – на одного человека (ответ на вопрос №).

В связи с отсутствием технической возможности произвести раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответить на поставленный вопрос – каковы варианты денежной компенсации – не представляется возможным (ответ на вопрос №).

На поставленный перед экспертами вопрос №: Если при разделе квартиры необходимо проводить какие-либо работы по переоборудованию и переустройству, то какие материальные затраты необходимо на это по каждому из предоставленных вариантов раздела? ответить не представляется возможным, так как расчет материальных затрат на работы по переоборудованию, реконструкцию (пристройку для увеличения требуемой площади) производится и согласовывается собственниками на основании утвержденного (согласованного) ими проекта с указанием применяемых материалов (металл, дерево, кирпич, газоблок и др.).

На основании проведенного исследования, реальный раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, технически невозможен. Следовательно, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеназванному адресу, с учетом строений (гараж, баня), расположенных на земельном участке, в соответствии с идеальными долями не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Суд, исследовав заключение указанной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять результатам данного экспертного исследования не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, судом не установлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной строительно-технической экспертизы о невозможности раздела жилого дома, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Оценивая представленную истцом ФИО2 рецензию на вышеприведенное заключение эксперта ООО «Стандарт - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., суд не принимает ее в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО «Стандарт- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг.. Отклоняя указанную рецензию, судом установлено, что ее выводы носят декларативный характер, сведены к констатации некомпетентности эксперта и не содержат конкретного научного обоснования, содержит оценочное мнение автора. При этом, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям статей 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия не может быть также принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанная рецензия выполнена исключительно по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию на жилое помещение, заключение ООО «Стандарт - Эксперт», суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела сторонам изолированных частей дома в натуре.

Стороной истца суду не представлены доказательств наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников, равно как не представлено доказательств того, что раздел жилого помещения в предложенном им варианте не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доводы истца о том, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, проживание в одной квартире по вышеназванному адресу невозможно, ответчик всячески чинит препятствия в проживание на данной жилой площади, опровергаются письменными материалами дела, в частности решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО19 к ФИО15 (ФИО14) ФИО3 о разделе жилого дома в натуре – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева