К делу № 2-2684/2025
УИД: 23RS0029-01-2025-003099-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заочное
г. Туапсе 09 сентября 2025 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Судьи ТРУХАНА Н.И.
При секретаре Айларовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройпоставка» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 185 926,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: Федеральная территория Сириус, <адрес>, в районе <адрес>ёлая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак T574KE797, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее - Истец) и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 (далее - Ответчик).
Из Постановления по делу об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак номер, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»).
Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО: XXX номер. ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 63 200,00 руб. (шестьдесят три тысячи двести рублей, 00 коп.), на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П., оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не сообщил об уважительных причинах неявки. В деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчику.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и иск удовлетворить т.к. истец представил объективные доказательства его исковых требований, а ответчик возражений не заявил.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п.1 ст. 15 ГК РФ следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда Потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор номер/Э3/02 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 126,06 руб. (двести сорок девять тысяч сто двадцать шесть рублей, 06 коп.).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
С причинителя вреда в пользу Потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 185 926,06 руб. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей, 06 коп.) в соответствии со следующим расчетом: 249 126,06 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 63 200 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 185 926,06 руб. (общая разница).
По смыслу ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ номер-I от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Место нахождения имущества Ответчика относится к территориальной подсудности Лазаревского районного суда <адрес> края.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расчет цены иска и государственной пошлины:
Цена иска: 249 126,06 руб. (сумма ущерба по независимой экспертизе) - 63 200 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 185 926,06 руб. (общая сумма недополученного возмещения).
Итого:
Сумма исковых требований составляет: 185 926,06 руб.
Сумма государственной пошлины составляет: 6 578,00 руб.
На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материальный ущерб в размере 185 926,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Лазаревского
районного суда г.Сочи Н.И. Трухан
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда г.Сочи Н.И. Трухан