№ 2-725/2023
№ 64RS0047-01-2022-004690-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 г. при покупке автомобиля между истцом и ООО «Смарт Хаб» был заключен сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года. Согласно условиям Сертификата стоимость договора составляет 95 300 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в процессе оформления автокредита в АО «Экспобанк». С момента заключения данного сертификата истец не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует воспользоваться ими в будущем. В связи с тем, что обязательства по заключенному сертификату исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «Смарт Хаб» понести не могло. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного сертификата каких-либо расходов отсутствуют, в связи с чем истец так же вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы в размере 95 300 руб. В связи с тем, что услуги по заключенному сертификату истцу не оказывались, 21 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении Сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и возврате выплаченных денежных средств в размере 95 300 руб. в счет оплаты данного сертификата, которая была доставлена адресату 24 октября 2022 г. Однако, ответа на претензию не последовало.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 300 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 17 154 руб. за период с 05 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г., неустойку в размере 2 859 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240, штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Смарт Хаб» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил возражение на исковое заявление, согласно которым ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании Лицензионного договора в соответствии с п. 2.2 Лицензионного договора имеет право на заключение сублицензионных договоров. Сублицензионный договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к ПО через ИТ сеть «Интернет», ответчик своевременного и добросовестно предоставил Истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в сертификате. Заключенный между истцом и ответчиком сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как установлено в ходе судебного заседания, что 24 сентября 2022 г. при покупке автомобиля между истцом и ООО «Смарт Хаб» был заключен сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года. Согласно условиям Сертификата стоимость договора составляет 95 300 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в процессе оформления автокредита в АО «Экспобанк».
Согласно данному сертификату в программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули: «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник».
С момента заключения данного сертификата истец не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует воспользоваться ими в будущем.
В связи с тем, что обязательства по заключенному сертификату исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «Смарт Хаб» понести не могло. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного сертификата каких-либо расходов отсутствуют, в связи с чем истец так же вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы в размере 95 300 руб. В связи с тем, что услуги по заключенному сертификату истцу не оказывались, 21 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении Сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и возврате выплаченных денежных средств в размере 95 300 руб. в счет оплаты данного сертификата, которая была доставлена адресату 24 октября 2022 г. Однако, ответа на претензию не последовало.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по сертификату индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЭС» в размере 95 300 руб.
Довод представителя ответчика о том, что сублицензионный договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к ПО через ИТ сеть «Интернет», ответчик своевременного и добросовестно предоставил Истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в сертификате и заключенный между истцом и ответчиком сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг не может принят судом и положен в основу решения, поскольку обязательства по заключенному сертификату исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «Смарт Хаб» понести не могло. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного сертификата каких-либо расходов отсутствуют, в связи с чем истец так же вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по сертификату суммы 24 сентября 2022 г., которую ответчик получил, но требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.
Поскольку ООО «Смарт Хаб» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 05 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 8 000 руб. и далее: с 11 ноября 2022 г. (1%) в размере 953 руб. 00 коп. в день и по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором поручения № 351/2022 от 20 октября 2022 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд учитывает, что представитель ответчика обоснованно просил снизить расходы на оплату услуг представителя истца, а также то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., суд полагает удовлетворить данное требование, поскольку доверенность <адрес>9 выдана ФИО2 для ведения гражданского дела по иску к ООО «Смарт Хаб» по защите прав потребителей по возврату денежных средств по сертификату Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», таким образом, надлежит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 749 руб. 08 коп., в том числе 3 449 руб. 08 коп. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт №, выданный отделением <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по сертификату Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» в размере 95 300 руб., неустойку за период с 05 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 8 000 руб., неустойку (1%) в размере 953 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 749 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2023 г