Дело № 2-1130/2023

64RS0046-01-2023-000621-33

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Силкине В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд в интересах ФИО2 с требованиями к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 г. по делу 2-1941/2022 по иску общественной организации в интересах ФИО2 о защите прав потребителей было принято решение. Данное решение до настоящего времени не было исполнено, в связи с чем просили взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара (2046400 руб.) за каждый день просрочки по возмещению убытков в виде разницы цены товара со 2 октября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств. На 30 января 2023 г. неустойка составляет 2476144 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание представила платежные поручения № на сумму 1009616,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569329,76 руб., просила суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 г. по делу № 2-1941/2022 по иску СРОО по ЗПП «Статус» в интересах ФИО2 в ООО «Форд Соллерс ФИО4» о защите прав потребителей с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. постановлено:

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холддинг» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 996400 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 13000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 216,60 руб.

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 29 апреля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в сумме 222600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о выплате разницы в цене товара за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. – 272171,20 руб., штраф – 74558,56 руб.

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО по ЗПП «Статус» штраф в размере 74558,56 руб.

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15655,86 руб.

взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг» изменено на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 31 января 2023 г. за ГРН 2231600125799.

Из материалов дела усматривается, что решение суда на момент подачи иска в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, в том числе то, что вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2022 г., однако не было исполнено, требования истца о взыскании с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» неустойки за период со 2 октября 2022 г. подлежат удовлетворению.

Определяя период взыскания неустойки, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 17 марта 2023 г. платежным поручением № ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» во исполнение решения суда перечислило ФИО2 денежные средства в размере 5969329,76 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривался.

Платежным поручением № от 7 апреля 2023 г. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» перечислило ФИО2 средства в размере 1009616,60 руб., из которых 996400 руб. – разница в цене товара, 13000 руб. – расходы на проведение судебного исследования, 216,60 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 октября 2022 г. до 7 апреля 2023 г.

Ответчиком ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 388000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 194000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 194000 руб. несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и подлежит снижению до 25 %, то есть до 97000 руб., из которых 48500 руб. подлежат взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 7080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку за период со 2 октября 2022 г. до 7 апреля 2023 г. в размере 388000 руб., штраф – 48500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» ОГРН <***> ИНН <***> штраф в размере 48500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» ОГРН <***> ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 апреля 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова