Дело № 1-696/2023

64RS0046-01-2023-005082-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Жигина МВ., Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 мес. 18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 находились у подъезда № <адрес>, где через открытую дверь увидели велосипед серии <данные изъяты> и самокат марки «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась по адресу: <адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО2, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно <данные изъяты> хищение велосипеда серии <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО2 имела корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, о своих преступных намерениях сообщила ФИО1 и предложила последнему совместно с ней совершить кражу. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, таким образом, вступил с ней в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 решили действовать совместно и согласованно с учетом сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошли в подъезд № <адрес>, после чего, ФИО1 взял самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью 4725 руб. 00 коп., а ФИО2 взяла велосипед серии «<данные изъяты>, стоимостью 8459 руб. 00 коп., находящиеся на первом этаже подъезда № <адрес>, и вышли из подъезда, тем самым в указанные дату, время и месте <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13184 руб. 00 коп.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора. ФИО2 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 совершить хищение велосипеда и самоката из подъезда многоквартирного дома, на что, ФИО1 согласился, в связи с чем он взял самокат, а она взяла велосипед, который в тот же день сдала в комиссионный магазин. Самокат они сдали в комиссионный магазин через некоторое время. Со стоимостью похищенного согласна, в содеянном раскаялась.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему похитить спортивный инвентарь, на что он согласился, после чего они похитили велосипед, который забрала ФИО2, он же в свою очередь забрал самокат. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в подъезде № <адрес> ею хранились велосипед, а также складной самокат марки. ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот в подъезде, однако она этому значение не придала, после чего примерно в 18 час.00 мин. она увидела, что велосипед и самокат отсутствуют. После чего она обратилась в полицию и начала просматривать сайт <данные изъяты>», на котором обнаружила объявление о продаже велосипеда, принадлежащего ей, который реализовывался в комиссионном магазине на рынке <данные изъяты>», куда она проследовала и убедилась, что это именно ее велосипед.. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13184 рублей 00 копеек, что является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за детьми, на иждивении у нее четверо детей, двое из которых грудные, также у детей имеются хронические заболевания, она получает пособие на детей в сумме 25 000 руб., заработная плата мужа является не стабильной, составляет в среднем 20 000 - 40 000 руб., кроме того их семья несет обязательные платежи, а именно по оплате за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в сумме примерно 6000 руб.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. При просмотре базы им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» <адрес> сдан самокат марки «<данные изъяты> на паспорт ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ данный самокат был продан другому лицу. Свидетелем был выдан товарный чек и квитанция на скупленный товар.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», при просмотре базы данных комиссионного магазина «<данные изъяты>» было установлено, что велосипед серии <данные изъяты> сдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО2 У свидетеля был изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №; товарный чек № (т. 1 л.д. 42-44). В последствии изъятые документы были осмотрены (1 л.д. 111-114), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126,127).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №, подтверждающая факт реализации похищенного имущества, велосипед серии <данные изъяты> (т.1 1 л.д. 50-52). В последствии изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 121-123), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126,127).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость велосипеда серии <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 8 459 руб.; остаточная стоимость самоката <данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 4 725 руб. (т.1 л.д. 104-107).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1, ФИО2 суд определяет с учетом его имущественного положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №