№ 2-1682/2025
55RS0003-01-2025-001906-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 8 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, НАО ПКО "ПКБ", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между не и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а истец купила легковой автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Сумма сделки составила 320000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Истцу был передан автомобиль, а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Автомобиль имел существенные техническое повреждения, требовал ремонта и покраски, не соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с этим истец не смогла сразу поставить его на учет в органах ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ истец занималась восстановительным ремонтом данного транспортного средства, о чем свидетельствуют заказ-наряды СТОА. Впоследствии при осуществлении своего права на государственную регистрацию спорного транспортного средства, истец не смогла этого сделать по причине наложенных Федеральной службой судебных приставов ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Вышеназванные меры приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО5 в связи с имеющей судебной задолженностью у ранее владевшего данным транспортным средством собственника – ФИО1 по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № При этом спорное транспортное средство предметом залога на является и запрет на регистрационные действия выставлен на автомобиль ни как на объект взыскания по какому-либо исполнительному документу. На дату возбуждения исполнительных производств ФИО1 не являлась законным владельцем указанного транспортного средства. Право владения истцом спорного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, находящимся в ее распоряжении ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. На реальность владения транспортным средством указывают затраты на его восстановление, что подтверждается заказ-нарядами СТОА о его ремонте. Подтверждением того, что истец пользовалась транспортным средством, являются штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые ею оплачивались. Истец неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по г. Сургут, однако ответа не поступило, запрет на регистрационные действия не снят. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя Управления ФССП России по ХМАО была направлена жалоба на бездействие должностного лица – судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО5, ответ на которую также не поступило. В настоящее время, ввиду наличия вышеназванных ограничений истец, как законный собственник своего движимого имущества лишена законного права распорядиться им, в том числе зарегистрировать в органах ГИБДД в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный; обязать судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО5 снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представители ответчиков НАО ПКО "ПКБ", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль OPEL Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 320000 рублей, покупатель произвел оплату в сумме 320000 рублей продавцу в полном объеме, а продавец передал автомобиль покупателю. На момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.13).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства OPEL Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, цвет черный указана ФИО1
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает о том, что в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не смогла сразу обратиться в органы ГИБДД, однако после проведения ремонта, в регистрации транспортного средства было отказано по причине наложенных Федеральной службой судебных приставов ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства OPEL Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный (л.д.17-20).
Кроме того, согласно ответу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о передвижении транспортного средства OPEL Astra, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время («Поток»), а также сведения об ограничениях в отношении указанного транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передвижении по <адрес> (л.д.55-150).
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении транспортного средства OPEL Astra, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, цвет черный имеются запреты на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные запреты были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО5 в связи с имеющей судебной задолженностью у ранее владевшего данным транспортным средством собственника – ФИО1 по исполнительным производствам: № (л.д.152).
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен истцом до наложения ограничений на спорный автомобиль.
Данное обстоятельство указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, однако внести сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не может из-за имеющихся запретов в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства невозможности в установленный срок постановки транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду неисправности спорного транспортного средства, а именно заказ-наряды на выполнение ремонтных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения, которые препятствует ей совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) добросовестным приобретателем автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.
Отменить наложенные в отношении транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, принятых в ходе исполнительных производств:
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Зыкова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года
Судья О.С. Зыкова