Судья Соловьева О.С. Дело 22-2196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 21 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
адвоката Вороновой О.А.,
прокурора Фроловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый
15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляла 1 месяц 18 дней;
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 15 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав адвоката Воронову О.А. и прокурора Фролову Е.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан судом виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указала, что ФИО1 не отрицал факт неуплаты алиментов, объясняя это наличием уважительной причины, поскольку он официально не работал, дохода не имел, испытывал материальные затруднения, попытался трудоустроиться в <данные изъяты>», где ему было отказано. Осужденный полагал, что им приняты все меры для трудоустройства и уплаты алиментов. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 несколько раз обращался в больницу и проходил лечение. Обращает внимание, что ее подзащитный намерен официально трудоустроиться и выплачивать алименты. Полагала, что позиция ФИО1 о наличии у него уважительных причин для неуплаты алиментов необоснованно отвергнута судом.
В суде апелляционной инстанции адвокат Воронова О.А. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.
Прокурор Фролова Е.А. считала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.
Суд изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Позиция осужденного о наличии уважительных причин для неуплаты алиментов была предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее со ссылками на исследованные доказательства.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются не только его показаниями о неисполнении обязанности по выплате алиментов на содержание своего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании судебного приказа, а так же показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, о том, что алиментов на содержание сына от ФИО1 она не получала около двух лет, материальной помощи осужденный не оказывает, подарков сыну не дарит.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 так же подтвердила, что в течение длительного времени осужденный не трудоустроен, материальной помощи сыну не оказывает.
Наличие попытки трудоустроиться на одно из предприятий города не может свидетельствовать о принятии осужденным исчерпывающих мер к трудоустройству. Так, в Центр занятости населения ФИО1 на учет не встал, в другие организации по вопросу с трудоустройством не обращался, несмотря на наличие вакантных мест. ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Напротив, он как родитель несовершеннолетнего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, имеет обязанность по его содержанию и выплате алиментов на основании решения суда. Его намерения трудоустроиться, о чем указала адвокат в жалобе, выводы суда о виновности ФИО1, под сомнение не ставят.
Свидетель Свидетель №3, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, подтвердила факт неуплаты осужденным алиментов по исполнительному производству без уважительных причин; указала, что ему неоднократно разъяснялся порядок начисления и уплаты алиментов, он был предупрежден о необходимости официального трудоустройства либо постановки на учет в ЦЗН в качестве безработного, что им сделано не было. Пояснила, что осужденный неоднократно предупреждался о последствиях неуплаты алиментов, был привлечен к административной ответственности 7 сентября 2022 года по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако и после этого к выплате алиментов не приступил.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 7 сентября 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ осужденный к исполнению обязанности по выплате алиментов не приступил и в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно алименты не уплачивал без уважительных причин, тем самым его бездействие в указанный период образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного не имеется,
Суд верно отверг позицию осужденного о наличии у него уважительных причин для неуплаты алиментов, на основе исследованных доказательств, исключив вместе с тем три дня, когда он обращался за медицинской помощью. Иных документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья трудиться и исполнять обязанность по уплате алиментов, суду не представлено.
Согласно исследованным документам период, в течение которого осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, умышленно, не имея уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивал алименты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, в связи с чем суд правильно исключил указанные дни из общего периода задолженности по уплате алиментов, скорректировав сумму задолженности за указанный период и общую сумму задолженности. Однако в самом обвинении не указал конкретные дни, на которые не начисляется задолженность, что подлежит уточнению. Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности посчитана с учетом исключенных из обвинения дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований расценивать данные уточнения как изменение объема обвинения.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а так же данные о его личности.
Смягчающее наказание осужденного обстоятельство- раскаяние в содеянном, признано судом таковым и учтено при назначении наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ верно не установлено. При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 15 декабря 2022 года.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным начальником <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> наказание по приговору от 15 декабря 2022 года ФИО1 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 15 декабря 2022 года полностью отбыто, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Уточнить период неуплаты в обвинении, исключив дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий