УИД 50RS0043-01-2022-000953-15

Дело №2-14/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в рамках закона о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126772 руб.,

- расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.,

- моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 256,84 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

13.05.2022 истец обратился за эвакуацией указанного транспортного средства в сервис Яндекс «Cartaxi», тем самым заключила Договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств.

Для эвакуации транспортного средства приехал автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

В момент доставки транспортного средства HYUNDAI SOLARIS к месту назначения были установлены существенные повреждения автомобиля, что подтверждается фототаблицей представленной истцом (л.д.7-9).

Также повреждение ответчиком транспортного средства, принятого от истца для исполнения Договора подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-21).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.6 Договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств в рамках сервиса Cartaxi (далее Договор) Исполнитель (далее также – Партнер СТО) – лицо, обязанное оказывать Услуги в соответствии с настоящим договором, пользующееся Сервисом с целью принятия Заявок и оказания Услуг Пользователям. Исполнителями являются лица, осуществляющие Услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, с которыми СТО заключило Партнерское соглашение.

Как установлено п. 2.2 Договор заключается путем подачи Заявки Пользователем и принятия ее Исполнителем в рамках Сервиса. Договор считается заключенным с момента принятия Исполнителем Заявки Пользователя.

Из п. 4.1.4 Договора следует, что Исполнитель обязан обеспечить сохранность ТС во время эвакуации (с начала отгрузки ТС на Эвакуатор Исполнителя, до окончания его выгрузки с Эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию).

Пунктом 4 Договора стоимость и оплата услуг определяется Пользовательским соглашением Сервиса.

В соответствии с п. 6.1 пользователь и Исполнитель понимают, что СТО не является стороной Договора, не имеет прав и не несет обязанности из него вытекающие и не отвечает за них. Нарушения, вытекающие из настоящего договора не могут приводить к привлечению к ответственности СТО, а только Исполнителя как сторону настоящего Договора.

Из п. 5.1 Пользовательского соглашения условия использования сервиса Cartaxi следует, что СТО не несет ответственности за убытки, причиненные Пользователю вследствие оказания Исполнителем услуг при перевозке транспортного средства Пользователя.

Пунктом 5.2 Пользовательского соглашения установлено, что все убытки, причиненные ТС Пользователя в результате оказания услуг, несет Исполнитель в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 772 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика от оплаты ремонтных работ транспортного средства истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которую суд считает разумной и справедливой с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке выполнить требования истца о возмещении причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца-потребителя.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО2, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 131 773 руб., что составит 65886 руб. (126772+5000: 2 = 65886).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 были понесены издержки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2022.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба, а также учитывая, что требования истца носят не имущественный характер, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в полном объеме в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2022 на сумму 256,84 руб., которые суд находит подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей для физических лиц.

На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО2 по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 3835 рублей 44 копейки (3200 + 2% от 131772 руб. = 3835,44 руб.), 600 рублей по требованиям не подлежащим оценке о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (300 х 2 = 600 руб.), то есть всего общая сумма государственной пошлины составляет 4435 рублей 44 копейки (3835,44 + 600 = 4435,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- возмещение причиненного ущерба в размере 126772 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 65886 рублей;

- расходы на оплату оценки экспертного заключения в размере 15000 рублей;

- оплату почтовых отправлений в размере 256,84 руб., а всего: 212914 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4435 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023