УИД 59RS0007-01-2022-007739-61

Дело № 2-1022/2023 (2-7345/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на карту ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком денежные средства были частично возвращены в сумме <данные изъяты> руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств. Таким образом, фактические действия по возврату части долга свидетельствуют о признании со стороны ответчика задолженности, которая является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а во владении ответчика находился пионерский лагерь (участок с №). Данный факт послужил обстоятельством знакомства сторон и предложением истцу разрешить земельные вопросы, связанные с земельным участком истца (по поводу перевода из одной категории в другую), что и способствовало дальнейшему перечислению денежных средств в целях разрешения поставленных вопросов. Однако получив денежные средства, каких-либо действий ответчик не исполнил и возвратил только <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Судом из материалов дела, пояснений, данных истцом и представителем истца в судебных заседаниях установлено, что ФИО2 перевел на карту ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с предложением ответчика помочь истцу в вопросе перевода земельного участка, принадлежащего истцу из одной категории в другую.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по основной карте (л.д. 9).

Ответчиком денежные средства были частично возвращены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом скриншотом выполненной операции по переводу денежных средств (л.д. 12).

При этом оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено основание и размер взыскиваемых денежных средств, не представлено доказательств погашения задолженности или обоснованности удержания денежных средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а доказательств предоставления истцу встречного равноценного исполнения уплаченной денежной суммы в вышеуказанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма поступившая на счет ответчика, является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Яринская