Дело № 2а-3057/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-003749-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска - Кузьмина В.А., административного истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ижевску о частичной отмене административных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г. Ижевску с административным иском об изменении количества обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, установив в отношении него обязательную явку один раз в месяц в ОВД по месту жительства.

В обоснование заявления указано, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца установлен административный надзор сроком с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства. Данное ограничение - отмечаться 3 раза в месяц не позволяют ему работать надлежащим образом и пагубно сказываются на его финансовом положении его семьи.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 просил суд удовлетворить административный иск по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. не оплатил. Меняет места работы, поскольку не намерен работать за 20000 руб.

В судебное заседание представитель административного ответчика -Управления МВД России по г. Ижевску, представитель заинтересованного лица - МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

Помощник прокурора - Кузьмин В.А. в своем заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, дела административного надзора №, заслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Исходя из толкования ст. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, следует вывод о том, что суд может удовлетворить заявление о частичной отмене установленных судом административных ограничений, если установит, что частичная отмена административных ограничений негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица и не снизит профилактическое воздействие административного надзора.

При этом суд считает, что разрешая вопрос о частичной отмене (изменении) административных ограничений следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Можгинского районного суда УР от 14.02.2017г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от 03.06.2020г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР серии ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР.

С места жительства истца по адресу: <адрес> представлена характеристика, согласно которой ФИО1 проживает с мамой и братом, характеризуется с положительной стороны, спиртные и наркотические средства не употребляет, посторонних лиц домой не приводит. Внешне всегда опрятен, с соседями всегда находится в доброжелательных отношениях, всегда здоровается.

Также согласно характеристике, данной начальником отдела кадров Сети магазинов «Гастроном» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Домашний Гастроном» в магазине № по адресу: <адрес> в должности повара. За время работы в компании зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный, добросовестный работник. Придерживается норм поведения, принятых в компании. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, к решению задач подходит творчески, имеет навыки делового общения. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, инициативен. Обладает деловыми качествами, трудовую дисциплину не нарушает. Не курит, в употреблении спиртных напитков замечен не был, несет полезную общественную нагрузку.

Аналогичная характеристика представлена административным истцом с нового места работы - ООО «Ресто-эксперт».

Из дела административного надзора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по УР. За время нахождения под административным надзором ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф не оплачен.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб. не оплатил. Меняет места работы, поскольку не намерен работать за 20000 руб.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего), что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений и не будет соответствовать задачам административного надзора.

Доводы административного истца о том, что административным ограничением в виде обязательной явки три раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и контролем за исполнением данного ограничения со стороны сотрудников отдела полиции ему причиняются неудобства, не может служить основанием для его отмены, поскольку оно установлено для оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

В случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению МВД России по г. Ижевску об изменении количества обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, установив в отношении него обязательную явку один раз в месяц в ОВД по месту жительства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. В этот же срок может быть принесено представление.

Мотивированное решение составлено судьей 19 сентября 2022 года.

Судья В.В. Войтович