Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитника – адвоката Ружниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на указанный период основного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Ружниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фартушный признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Фартушный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на признание им вины в совершении преступления, произошедшего, по его мнению, в результате не зависящих от него обстоятельств, а именно: суровых погодных условий (гололеда, ограничения видимости), отсутствие у него судимости, степень общественной опасности совершенного преступления, его способствование рассмотрению дела, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда в размере 100000 рублей. Полагал, что суд при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы не учел то, что он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, а также на то, что на его иждивении находится мать – инвалид, нуждающаяся в его физической и финансовой поддержке, а также сопровождении в медицинские учреждения, расположенные на территории других субъектов РФ. Приглашенный им защитник не довел до суда указанные сведения о состоянии здоровья его матери, в результате чего эти сведения не были учтены судом. С учетом изложенного просил изменить приговор в части назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Я.В. указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Фартушного приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя.

Также суд убедился, что обвинение Фартушного обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Действия Фартушного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся обстоятельств совершения им преступления в результате суровых погодных условий: гололеда, ограничения видимости – не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Фартушному в установленном порядке, который в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приглашенный им защитник Вагин не в полном объеме использовал свои полномочия для осуществления его защиты, не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Вагин своим поведением в суде прав Фартушного не нарушил, при этом действовал исключительно в интересах Фартушного, в том числе поддерживал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, позиция защитника Вагина в ходе судебного разбирательства, в том числе при выступлении защитника в прениях сторон, полностью соответствовала интересам и позиции подсудимого Фартушного, заявленной им в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы о том, что защитник не довел до суда сведения о состоянии здоровья матери осужденного и ее нуждаемости в сопровождении в медицинские учреждения, являются голословными, поскольку не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Наказание осужденному Фартушному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Фартушного, и учел в достаточной степени: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Как следует из приговора, при обсуждении вопроса о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, указывая на активное способствование осужденного расследованию преступления, суд также учел признание подсудимым своей вины и дачу им соответствующих показаний, поэтому оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины не имеется.

Таким образом, оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении Фартушному наказания, а именно: положительная характеристика по месту работы, материальное и семейное положение осужденного.

Состояние здоровья матери осужденного Фартушного, оказание осужденным своей матери помощи и финансовой поддержки не являются основаниями для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, поскольку суд, назначая наказание осужденному Фартушному, учитывал и его семейное положение.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Фартушному наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким среди видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного состояние здоровья матери осужденного Фартушного, оказание осужденным своей матери помощи и финансовой поддержки, в том числе необходимость ее сопровождения в медицинские учреждения, расположенные на территории других субъектов РФ, не являются обстоятельствами, при которых виновному не может быть назначен такой вид наказания как ограничение свободы, а также не могут быть признаны и исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Довод жалобы о том, что установленное приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором постоянно проживает осужденный, будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, вопрос о возможности выезда Фартушного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Выводы суда о наличии оснований для назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Фартушному наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все значимые для этого обстоятельства.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично на сумму 250 000 рублей принято верно, согласно положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, имущественного и семейного положения осужденного (ответчика), и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин