Дело № 2а-592/2022

УИД 36RS0011-01-2022-000899-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 21 декабря 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Премьер-Финанс» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 24.11.2021 по 13.11.2022, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий: обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскателем является ООО «Премьер Финанс». Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и копию решения суда взыскатель не получал. Административным истцом получена выписка из ЕГРН, из которой установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, доля в праве ? в общей долевой собственности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. По результату рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 21.09.2022, требования взыскателя удовлетворены. 16.10.2022 было вынесено постановление, из которого установлено, что 30.09.2022 составлен акт описи (ареста) имущества должника, при этом копия данного акта в адрес административного истца не поступала. В связи с чем, административный истец обратился с указанными требования в суд.

Представитель административного истца ООО «Премьер Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в е` отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № от 05.12.2014, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-1396/2014, судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по ФИО2 району ФИО1, 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Премьер-Финанс» денежных средств в размере 99095,52 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Премьер-Финанс» указало, что 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства и копию решения суда взыскатель не получал, сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП России. Административным истцом получена выписка из ЕГРН, из которой установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, доля в праве ? в общей долевой собственности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Как следует из копии представленного в дело исполнительного производства №-ИП, 24.11.2021 оно было возбуждено, впоследствии объединено в сводное №-СД, в состав которого входило 15 исполнительных производства на общую сумму 1848873,19 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответов кредитных организаций и ФНС у должника в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», «Филиал центральный ПАО Банка ФК Открытие», имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банком постановление не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно ответа Управления Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка на праве общедолевой собственности. 30.09.2022 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно имеющимся данным, 23.11.2022 в Бутурлиновский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, который, определением судьи был оставлен без движения и впоследствии, 20.12.2022, возвращен заявителю.

Суд, оценивая действия должностного лица Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Премьер-Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «Премьер-Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий: обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 99095,52 рублей, наделен правом на предъявление в суд исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено 29.12.2022.