Решение по делу № 2-5439/2023 от 03.10.2023

дело №2-5439/2023 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя ответчика ФИО3 у. – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.107),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 у., ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3 у.., управлявшего автомашиной марки «Daewoo Nexia» г/р/з №, принадлежащего ФИО5, и водителя ФИО1., управлявшего автомашиной марки «Аudi A8» г/р/з №, принадлежащей ФИО2

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 10.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Daewoo Nexia» г/р/з № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 15.10.2022г. по 14.10.2023г. (л.д.14), ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.35) и обратилось в суд с иском к ФИО3 у. и ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ФИО3 у. в указанный полис включен не был.

Истец - представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.6 оборот, л.д.67).

Ответчик – ФИО3 у. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 у. – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.107), - в судебное заседание явилась, возражает против требований к ФИО3 у.., представлены письменные возражения (л.д.108).

Ответчик – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.106), сведения об уважительности причин отсутствия не представила, представлены письменные возражения (л.д.69-72).

Выслушав представителя ФИО3 у. изучив материал ДТП № от 10.12.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП № - 10.12.2022 в 19ч.00м. водитель ФИО3 у.., управлявший автомашиной марки «Daewoo Nexia» г/р/з №, принадлежащей ФИО5, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной марки «Аudi A8» г/р/з № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО3 у. данных им в ОГИБДД 10.12.2022г., следует, что он признает себя виновным в совершении ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 у.

11.01.2023г. ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.35).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО3 у. автомобилем марки «Daewoo Nexia» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась законным владельцем автомашины марки «Daewoo Nexia» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 у. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В обоснование возражений ФИО5 указывает, что 25.11.2022г. она продала автомашину марки «Daewoo Nexia» г/р/з № ФИО3 у. (л.д.69-71).

Между тем, подлинный договор купли-продажи автомашины ФИО5 не представлено.

Из представленной в материалы дела ксерокопии договора купли-продажи от 25.11.2022г. (л.д.73) не следует, что непосредственно при его подписания автотранспортное средство было передано ФИО5 ФИО3 у. договор содержит в себе лишь сведения о передаче денежных средств в размере 80.000 руб.

В судебном заседании 03.10.2023г. представитель ФИО3 у. пояснила, что договор купли-продажи ФИО3 у. не заключал, договор не подписывал, денег за автомашину не передавал, автомашины была передана ему ФИО5 во временное пользование, после ДТП автомашина была возвращена ФИО5

При визуальном сличении подписей ФИО5 и ФИО3 у. следует, что подписи в договоре не соответствуют подписям, соответственно, в письменных возражениях ФИО5 и в доверенности от имени ФИО3 у.., которая была нотариально удостоверена и в объяснениях ФИО3 у.., данных им в ОГИБДД 10.12.2022г. (л.д.71, л.д.73, л.д.107).

Согласно ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из ответа УГИБДД следует, что до настоящего времени ФИО5 является владельцем автомашины марки «Daewoo Nexia» г/р/з № (л.д.88-89).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомашины марки «Daewoo Nexia» г/р/з №, и на момент вынесения судом решения застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств того, что автомашина выбыла из ее владения по состоянию на 10.12.2022г.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит ФИО5, которой не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО5 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7.200 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещения ущерба 400.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7.200 руб., а всего 407.200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 у. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-004239-23