Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2021 года
УИД 78RS0023-01-2021-009194-80
Дело № 2-1826/2022 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМ», ФИО2, ООО «А.С.М.Северозапад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ», и транспортного средства Ауди 100, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Договор ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № на момент ДТП заключен не был. По заключению специалиста сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Ауди 100, г.р.з. №, составляет 115 300 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 115 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 50 582 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «САМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «САМ» и транспортного средства Ауди 100, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не застраховано.
Согласно отчета ООО «Капитал-НК» рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, г.р.з. № с учетом износа составляет 134 345 руб., стоимость годных остатков – 19 045 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая права собственности ООО «САМ» на транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, ссылалась на то, что ООО «САМ» на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства.
В подтверждение своей позиции по делу, представитель ООО «САМ» представила договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № предоставлено ООО «А.С.М. Северозапад» во временное владение и пользование, за плату, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «А.С.М. Северозапад».
Согласно справке ООО «САМ» ФИО2 в данной организации не работал ранее и не работает в настоящее время, каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 не имеется.
По сведениям ООО «А.С.М. Северозапад» на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № находился во временном владении и пользовании ФИО2
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В 947 ОМ 98, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ООО «САМ» к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «САМ» и ФИО2 по возмещению причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «А.С.М. Северозапад» по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку на момент ДТП данное юридическое лицо фактически не владело транспортным средством и не являлось собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №
Сумма ущерба не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ООО «САМ» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 115 300 руб. (134 345 руб. – 19 045 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со сит. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчиков ООО «САМ», ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 076 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «САМ» и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО « САМ», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 115 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб., расходы по оплает услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья