Судья Березгов А.Х. дело № 22-782/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 30 августа 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката Бегретовой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. и апелляционной жалобе адвоката Бегретовой С.С. на приговор Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ВГПО Госгидромет в должности бойца, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не менять места жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы территории г.о. Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что 11 июля 2021 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д... считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, указав в вводной части приговора о том, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством суд указал наличие малолетних детей, без указания количества, что противоречит требованиям ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 как смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ или как данные, характеризующих личность, не учел, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести.
Во вводной части приговора суд не указал, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя А..., который 28 апреля 2023г. участвовал в судебном заседании.
Просит приговор Чегемского районного суда от 5 июня 2023г. в отношении ФИО2 изменить: указать во вводной части приговора об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя А...; в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что ФИО2 ранее не судим и на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него двоих малолетних детей и снизить наказание с 1 года ограничения свободы до 10 месяцев ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию его действий, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
С учетом того, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых попал в ДТП и ему необходимо получать лечение, не учтено расстояние от его места жительства до работы, не мотивирован размер дополнительного наказания, не приняты во внимание доводы прокурора, не просившего о назначении дополнительного наказания, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.
Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении приговора в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Ходатайство прокурора было поддержано осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Бегретовой С.С.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 11 июля 2021 года.
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает, что приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чегемского районного суда КБР от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
на основании п. «а» ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова