Решение по делу № 2А-1385/2022 от 04.10.2022 - о признании предписания незаконными.

Дело №2а-1385/2022

18RS0023-01-2022-001783-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «ФИО4» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании предписания незаконными,

установил:

ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «ФИО4» обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>., Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ УР) о признании акта и предписания незаконными.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 27.12.2021 государственным инспектором труда ФИО3 <данные изъяты> была проведена документарная внеплановая проверка ООО «Жилищный ремонт и обслуживание ФИО4» (далее ООО «Жилремо-ФИО4», Общество).

По результатам проверки были составлены: акт контрольного (надзорного) мероприятия № <данные изъяты> от 27.12.2021 и предписание № <данные изъяты> от 27.12.2021, согласно которому ООО «Жилремо-ФИО4» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1.Произвести окончательный расчет при увольнении Красику <данные изъяты> в полном размере, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

2.Произвести начисление и выплату денежной компенсации Красику <данные изъяты> за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

ООО «Жилремо-ФИО4» с вышеуказанными актом проверки и предписанием в части пунктов 1, 2 не согласно, выявленные нарушения не признает и считает их необоснованными по следующим причинам:

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Жилремо-ФИО4» от 10.04.2018, Красик <данные изъяты> назначен на должность директора ООО «Жилремо-ФИО4» 10 апреля 2018 года; с Красиком <данные изъяты> заключен трудовой договор № 291 на условиях совместительства.

В соответствии с условиями трудового договора, а именно пункта 4.2., оплата труда Красика <данные изъяты> формируется исходя из:

размера тарифной ставки (оклада) 25 000 рублей (за 0,5 ставки);

начисленного районного коэффициента в размере 15% (что составляет 3 750 руб.).

Таким образом, ежемесячно Красик <данные изъяты>. мог получать заработную плату в размере не более 28 750 рублей.

В силу положений законодательства вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Каких-либо решений об установлении иных размеров и/или порядка выплаты заработной платы Красику <данные изъяты> решением общего собрания участников ООО «Жилремо-ФИО4» не принималось.

Вместе с тем, согласно платежным документам, Красик <данные изъяты> за период с 10.04.2018 года по 31.12.2019 года получал заработную плату в размере, значительно превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы.

Принимая во внимание общие принципы трудового законодательства, предусматривающие необходимость защиты прав работника и обеспечения гарантий его прав, исключающих необоснованное ухудшение его положения, ООО Жилремо-ФИО4» может расценивать вышеуказанные переплаты не в качестве противоправного хищения либо присвоения денежных средств работодателя, а как выплату аванса по заработной плате в счет будущих периодов в той сумме, в которой указанные переплаты подлежали оставлению за Красиком <данные изъяты> с учетом фактически отработанного времени и начисленным компенсациям.

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате Красику <данные изъяты>. за период с 10.04.2018 года по 31.12.2019 года, с учетом компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3х среднемесячных заработков согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жилремо-ФИО4» от 31.12.2019, составляет 618 019 рублей 12 копеек с учетом вычета НФДЛ (без учета вычета - 697 017руб. 76 коп.)

В то же время Красик <данные изъяты> за указанный период фактически получил заработную плату в размере 675 775 рублей, в связи с чем на стороне бывшего директора ООО «Жилремо-ФИО4» - Красика <данные изъяты>. имеется излишне выплаченная заработная плата (неотработанный аванс) в размере 57 755 руб. 88 коп.

Таким образом, со стороны ООО «Жилремо-ФИО4» Красику <данные изъяты> была выплачена вся подлежащая к выплате заработная плата и компенсации, в связи с чем Административный истец не имеет задолженности перед Красиком <данные изъяты>

Более того, в настоящее время ООО «Жилремо-ФИО4» имеет требования о возврате излишне выплаченной и не отработанной заработной плате, а также возмещения иных убытков ООО «Жилремо-ФИО4», вызванных вышеуказанными действиями Красика <данные изъяты>

У ООО «Жилремо-ФИО4» также возникли убытки в виде уплаченных страховых взносов, начисленных из фонда оплаты труда, включившего в себя излишнюю заработную плату. Данные обстоятельства возникли в результате самостоятельных действий бывшего директора - Красика <данные изъяты>

Таким образом, трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату за отработанное время раньше срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, поскольку это не ухудшает положения работников и установленные трудовым законодательством гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы.

Выводы о наличии задолженности ООО «Жилремо - ФИО4» перед Красиком <данные изъяты> по заработной плате, изложенные в акте проверки № <данные изъяты> от 27.12.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из него. Обжалуемое предписание № <данные изъяты> от 27.12.2021, как следствие, также подлежит отмене в соответствующей части.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2019 года, а с заявлением о невыплате заработной плате Красик <данные изъяты> обратился в декабре 2021 года, проверка и предписание были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилремо-ФИО4» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике с жалобой об отмене акта № <данные изъяты> от 27.12.2021 и Предписания № <данные изъяты> от 27.12.2021. Однако государственным органом не был оценен характер и размер выплаченных Красику <данные изъяты> сумм и в соответствии с решением от 10.03.2022 № <данные изъяты> жалоба ООО «Жилремо-ФИО4» оставлена без удовлетворения.

Истец ООО «Жилремо-ФИО4» просил: признать незаконными пункты 1,2 Акта № <данные изъяты> от 27.12.2021 и Предписания № <данные изъяты> от 27.12.2021., вынесенных в отношении ООО «Жилремо-ФИО4» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>.

Определением суда от 04.10.2022 года производство по административному делу по иску ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «ФИО4» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в части требований о признании незаконными пункты 1,2 Акта № <данные изъяты> от 27.12.2021 – прекращено.

Представитель административного истца ООО «Жилремо-ФИО4» ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что Красик <данные изъяты>. с 10.04.2018 года являлся директором ООО «ООО «Жилремо-ФИО4», условия основного трудового договора с Красиком <данные изъяты> согласованы с участниками общества. В соответствии с условиями трудового договора Красик <данные изъяты> должен был ежемесячно получать оклад 25000 рублей и районный коэффициент в размере 15 %. Без согласования с участниками общества Красик <данные изъяты>. от имени ООО «Жилремо-ФИО4» заключил с собой дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ему начислялись дополнительные выплаты: компенсация за использование транспортного средства, компенсация за услуги связи и т.д. Эти выплаты не были согласованы с участниками Общества.

31.12.2019 года трудовые отношения с Красиком <данные изъяты> были прекращены Красику <данные изъяты> были произведены начисления сумм, полагающихся ему в связи с увольнением (расчет), включая компенсацию в размере 3-х должностных окладов за досрочное расторжение трудового договора, но в последующем новым директором общества и бухгалтером была произведена ревизия начисленной Красику в предыдущий период заработной платы, выяснилось за 2018-2019 год Красик <данные изъяты> получал излишние выплаты, в связи с чем начисленные за декабрь 2019 года суммы Красику <данные изъяты> выплачены не были, но даже и с зачетом указанных сумм Красик <данные изъяты> излишне получил от Общества в качестве заработной платы около 57000 рублей.

Никаких решений о перерасчете заработной платы, решений об удержании начисленной заработной платы ООО «Жилремо-ФИО4» не принимало, соглашения с Красиком <данные изъяты> о производстве взаимозачетов также не заключались, ему просто не была выплачена начисленная заработная плата и таким образом был произведен зачет. Сведения об этом Общество представило при проведении проверки в ГИТ УР. С учетом изложенного ГИТ УР должна была прийти к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед Красиком <данные изъяты>., с выводами акта об обратном истец не согласен. Указанные выводы положены в основу предписания, в связи с чем они оспорили не только предписание, но и акт в соответствующей части.

Поскольку задолженность у Общества перед Красиком <данные изъяты> отсутствует требования предписания произвести расчёт, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора является незаконным и необоснованным. Кроме того, ГИТ УР при вынесении предписания превысило свои полномочия, поскольку, по существу, разрешило предписанием индивидуальный трудовой спор, не являясь органом по рассмотрению трудовых споров.

Выявленные ГИТ УР нарушения не являлись очевидными, требовали дополнительной проверки, что лишало ГИТ УР возможности внести в адрес ООО «Жилремо-ФИО4» предписание, подлежащее обязательному исполнению.

ГИТ УР возложила на ООО «Жилремо-ФИО4» обязанность по устранению нарушений без учета положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих сроки обращения за защитой нарушенного права. Красик <данные изъяты> в суд с иском к ООО «Жилремо-ФИО4» не обращался, а в ГИТ УР обратился по истечении 20 месяцев с момента увольнения.

ООО «Жилремо-ФИО4» также в свою очередь с иском к Красику <данные изъяты> не обращалось, и обращаться не намерено.

Оспариваемым предписанием на ООО «Жилремо-ФИО4» возложена обязанность по производству выплат в отсутствие задолженности, в связи с чем предписание является незаконным.

Предписание ГИТ УР ООО «Жилремо-ФИО4» получено, в пределах трехмесячного срока Общество обратилось с иском в районный суд г. Ижевска, исковое заявление было возвращено, после вступления Определения в законную силу обратилось в суд с иском по настоящему делу, поскольку Общество действовало добросовестно, просит восстановить срок для обращения в суд с иском.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 <данные изъяты>., представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в УР, заинтересованное лицо Красик <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 04.07.2022 года представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в УР Титова <данные изъяты>. исковые требования ООО «Жилремо-ФИО4» не признала, суду пояснила, что после обращения Красика <данные изъяты>. ими была проведена проверка, в результате которой был подтвержден факт начисления заработной платы за декабрь 2019 г., но соответствующих выплат произведено не было. О произведенных переплатах никаких документов не было представлено. Но даже при наличии переплаты ее можно было удерживать из заработной платы в размере не более 20 %. На момент проведения проверки нарушение носило очевидный характер, были представлены документы, которые говорили о нарушении трудового права, имело место очевидная невыплата заработной платы. Красик <данные изъяты>. обращался неоднократно, его первоначальное обращение было отклонено, проверку провели на оснований повторного обращения. Сроки для устранения нарушений прав работника не установлены. При увольнении Красику должны были выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию, компенсацию за неиспользованный отпуск. В жалобе Красик указал, что ему не выплачивается заработная плата за несколько месяцев, поэтому проверку проводили за несколько месяцев.

В предписании ими было указано истцу надлежит произвести выплату заработной платы за весь период, разницу между начисленной и невыплаченной заработной платой, суммы были указаны в акте, в предписании суммы не указали. В ходе проверки ими было установлено, что заработная плата выплачена не полностью. Расчет недоплаты истец должен был расчет произвести самостоятельно.

О невыплате заработной платы свидетельствуют расчетные листки и платежные документы о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, платежные документы за предыдущие периоды они не проверяли, т.к. работник в своей жалобе эти периоды не указывал (т.2 л.д. 16-17).

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании 04.07.2022 года исковые требования ООО «Жилремо-ФИО4» не признала, суду пояснила, что в данном случае нормы ст. 392 ТК РФ не подлежат применению. В ГИТ УР работник Красик <данные изъяты> обращался дважды. Первый раз в августе 2021 года, при повторном обращении все мероприятия произведены в рамках надзорного производства. Работнику и работодателю разъяснялось право на обращение в суд (т.2 л.д. 16-17).

Заинтересованное лицо Красик <данные изъяты> 04.10.2022 года представил возражения по иску, согласно которым истец ООО «Жилремо-ФИО4» пропустил, установленный ст. 357 ТК РФ десятидневный срок обращения в суд с иском, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Истец своими действиями пытается незаконно обогатиться за счет Красика <данные изъяты> Факт переплаты заработной платы не доказан. Доводы об отсутствии у полномочий относительно выдачи предписания являются необоснованными. В соответствии с отчетностью, которую направил истец в МИФНС № 5 по форме 2НДФЛ, 6НДФЛ, РСВ за 2019 год заработная плата Красику <данные изъяты>. выплачена, начислены страховые взносы, удержан налог. Нарушение носило очевидный характер.

Представитель заинтересованного лица Красика <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, указав, что компенсация за использование личного автомобиля, компенсация на оплату услуг сотовой связи выплачивалась Красику <данные изъяты> в период действия трудового договора на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Сведения об этих суммах ежеквартально предоставлялись в ИНФС с пояснительной запиской, поскольку на указанные суммы не подлежит начислению НДФЛ. Красику <данные изъяты> в декабре произведены начисления заработной платы, расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, но выплата указанных сумм в полном объеме не произведена (были только промежуточные авансовые выплаты), в связи с чем нарушения носили очевидный характер, Красик <данные изъяты>. никаких соглашений о зачете невыплаченных сумм с ООО «Жилремо-ФИО4» не заключал.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилремо-ФИО4» удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 03.12.2021 в ГИТ УР поступило обращение Красика <данные изъяты> с доводами о нарушении трудовых прав ООО «Жилремо-ФИО4» невыплатой заработной платы. В обращении Красик <данные изъяты>. указал, что он работал в ООО «Жилремо-ФИО4» по 31.12.2019 года, за последние месяцы ему не выплачена заработная плата, компенсация отпуска, компенсация за досрочное увольнение в трехкратном размере средней заработной платы, период задержки составил 20 месяцев невыплаченная сумма - 138996,57 р., связи с чем Красик <данные изъяты>. просил организовать проверку ООО «Жилремо-ФИО4» по факту задержки выплаты заработной платы, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. (т.1 л.д. 230).

На основании решения зам руководителя ГИТ УР от 08.12.2021 года п проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившими сведениями о невыплате заработной платы окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работнику Красику <данные изъяты>

Таким образом, решение о проведении проверки принято ГИТ УР при наличии оснований, установленных п. 1 ч.1 ст. 57 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам проверки 27.12.2021г. государственным инспектором труда ФИО3 <данные изъяты>. (лицом, уполномоченным на проведение проверки согласно решению ГИТ УР от 08.12.2021 года) составлен акт проверки N 18/12-5451-19-И о выявленных нарушениях, согласно которому по результатам проверки установлено следующее; с Красиком <данные изъяты> заключен трудовой договор №294 от 10.04.2018г. по совместительству, п.4.2 установлено, что оплата труда производится в размере тарифной ставки (оклада) 25000 рублей. Согласно дополнительным соглашениям №№1 от 10.04.2018г., от 09.01.2019г. к трудовому договору Красику <данные изъяты>. выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 4000,00руб. Компенсация выплачивается вместе с заработной платой. На основании приказа №61 л/с от 10.04.2018г. Красик <данные изъяты>. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Жилремо - ФИО4».

На основании протокола общего собрания от 31.12.2019г. досрочно прекращены полномочия директора ООО «Жилремо - ФИО4» Красика <данные изъяты> принято решение о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №113 л/с от 31.12.2019г. с Красиком <данные изъяты> прекращены трудовые отношения с 31.12.2019г. Согласно табелю учета рабочего времени 31.12.2019г. у Красика <данные изъяты> был последний рабочий день, работник отработал 7,5 часов, всего за декабрь 2019г. Красик отработал 22 дня, 87 рабочих часов с 01.12.2019г. по 31.12.2019г.

Согласно расчетному листку за октябрь 2019г. Красику <данные изъяты> начислено 49745,06руб., фактически выплачено 15.11.2019г. - 2000,00руб., 29.10.2019г. - 30464,00руб, 31.10.2019г. 11236,00руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019г. Красику <данные изъяты> начислено 19518,60руб., фактически выплачено 13.12.2019г. - 4000,00руб., 30.12.2019г. - 12370,00руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019г. Красику <данные изъяты>. начислено 145112,44руб., фактически выплаты не произведены.

Выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе при непосредственном обнаружении:

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушении указанного требования окончательный расчет с Красиком <данные изъяты> произведен в установленный срок. Также Красику <данные изъяты> не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Жилремо - ФИО4» от 31.12.2019г., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019г. письменные пояснениями.

2. В нарушение требования ст.236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении Красику <данные изъяты>. не начислена и не выплачена, что подтверждается расчётам листком за декабрь 2019г., письменные пояснениями (т.1 л.д. 147-149).

По результатам проверки ГИТ УР выдано предписание №<данные изъяты> от 27.12.2021 года, которым ООО «Жилремо-ФИО4» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

В соответствии с требованиями ст.140, 127,138,278 ТК РФ произвести окончательный расчет при увольнении Красику <данные изъяты> в полном размере, выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Предоставить подтверждающие документы. Срок выполнения – 21.01.2022 года.

На основании и в порядке ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации Красику <данные изъяты> за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Предоставить подтверждающие документы. Срок выполнения – 21.01.2022 года.

Истец оспаривает п.1,2 предписания по мотивам необоснованности (отсутствия у ООО «Жилремо-ФИО4» обязанности по производству выплат Красику <данные изъяты>. в связи с наличием переплаты по заработной плате, а также по мотивам вынесения предписания с нарушением компетенции Государственной инспекции труда, поскольку предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор с работником при отсутствии явного очевидного нарушения прав работника.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое предписание получено истцом 11.01.2022 года (т.1 л.д.45).

Не согласившись с результатами проведенной проверки ООО «Жилремо-ФИО4» 18.01.2022 года обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Государственной инспекции труда в УР ФИО5 <данные изъяты> с требованиями о признании недействительными результаты внеплановой документарной проверки, об исключении сведений о наличии задолженности по заработной плате перед Красиком <данные изъяты> об отмене предписания (т.1 л.д. 105—106).

Замруководителя Государственной инспекции труда в УР Титовой <данные изъяты>. 10.03.2022 года вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Жилремо-ФИО4» (т.1 л.д. 112-113).

28.03.2022 года ООО «Жилремо-ФИО4» обратилось с иском об оспаривании предписания, адресовав его Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04.04.2022 года административное исковое заявление ООО «Жилремо-ФИО4» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6 <данные изъяты> Государственной инспекции труда в УР о признании незаконными акта и предписания возвращено заявителю с разъяснением права обращения в Сарапульский городской суд УР (т.1 л.д. 16).

31.05.2022 года истец обратился в Сарапульский городской суд УР с иском по настоящему делу с соблюдением правил подсудности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, о наличии оснований для его восстановления суд учитывает следующее.

Срок, обращения в суд с иском об оспаривании предписания ГИТ УР истцом пропущен, вместе с тем имеются основания удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

Так, оспариваемое предписание Государственной Инспекции труда УР содержит указание на возможность его обжалования, однако не содержит разъяснений о сроке судебного обжалования, и в нем отсутствует указание территориального суда, к подсудности которого относится указанный спор.

Истец ООО «Жилремо-ФИО4» последовательно совершал действия направленные на оспаривание предписания ГИТ УР от 27.12.2021 года. Учитывая, что указанному лицу не был разъяснен срок и порядок обжалования предписания, суд соглашается с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем указанный срок восстанавливается судом.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает следующее.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

К основным задачам федеральной инспекции труда положения части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из положений статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 24.07.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Жилремо-ФИО4» предоставил Государственной инспекции труда в УР в числе прочего:

- трудовой договор №294 от 10.04.2018 года, согласно которому Красик <данные изъяты> принят на работу в ООО «Жилремо-ФИО4» на должность директора по совместительству, на неопределенный срок. Работнику установлен 4 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе. Оплата труда производится в размере тарифной ставки (оклада) 25000 рублей с формой оплаты труда – повременной (т.1 л.д. 195-197).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №1 от 10.04.2018 года п.5 трудового договора дополнен: с 10.04.2018 года работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 4000 рублей в месяц, которая выплачивается с заработной платой (т.1 л.д. 198).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №3 от 09.01.2019 года п.5 договора дополнен: с 09.01.2019 года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, с описанием его характеристик (т.1 л.д. 199).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2019 года п.1 договора дополнен: условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и определяются результатами специальной оценки условий труда. Класс условий труда: 2 (допустимые); работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном законодательством; продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, начало работы – 08.00, перерыв для отдыха и питания – 11.00-12.00, окончание работы – 13.00 (т.1 л.д. 200),

- расчётный лист по начислению заработной платы за октябрь 2019 года, согласно которым Красику <данные изъяты> в октябре начислено 49 746,06 рублей, удержано 5 947 рублей (НДФЛ), выплачено 42 113,00 рублей (т.1 л.д. 204),

- расчётный лист по начислению заработной платы за ноябрь 2019 года, согласно которым Красику <данные изъяты> в ноябре начислено 18 518,60 рублей, удержано 2 148 рублей (НДФЛ), выплачено 32 564,00 рублей (т.1 л.д. 205),

- расчётный лист по начислению заработной платы за декабрь 2019 года, согласно которым Красику <данные изъяты> в декабре 2019 года начислено 145 112,44 рублей, в том числе окладная часть, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация по п. 2 ст. 278 ТК РФ, удержано 6 016,00 рублей (НДФЛ), выплачен аванс 4100 р. и зарплата 151366 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 206),

- приказ о прекращении трудового договора №113 л/с от 31.12.2019 года, согласно которому в связи с принятием общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 10.04.2018 года заключенного с Красиком <данные изъяты> (т.1 л.д. 203),

- табель учета рабочего времени, согласно которому последний рабочий день Красика <данные изъяты> как директора по совместительству – 31.12.2019 года (т.1 л.д. 209).

- также ведомости на выплату заработной платы, согласно которым 31.10.2019 года Красику <данные изъяты> выплачено 11236 рублей за расчетный период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года( т.1 л.д.211), 15.11.2019 года Красику <данные изъяты> выплачено 2000 рублей за расчетный период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года (т.1 л.д.213), 29.11.2019 года Красику <данные изъяты> выплачено 30464 рубля за расчетный период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года (т.1 л.д.215), 13.12.2019 года Красику <данные изъяты> выплачено 4000 рублей за расчетный период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года (т.1 л.д.217 ), и 30.12.2019 года Красику <данные изъяты>. выплачено 12370 рублей за расчетный период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года (т.1 л.д.219).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилремо-ФИО4», утвержденных 20.12.2017 года при выплате заработной платы работодатель обязан выдать каждому работнику расчетный листок утвержденной формы…, с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размеров и оснований удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 6.4. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплата первой части, заработной платы, и 15 числа следующего за отчетным месяца выплата второй части заработной платы (т.1 л.д.158).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Таким образом, из представленных в ГИТ УР ООО «Жилремо-ФИО4» документов следовало, что Красику <данные изъяты> начислены, но не выплачены суммы, подлежащие выплате в качестве расчета при увольнении не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм, а взыскание ущерба с виновного работника в пределах суммы среднего заработка производится на основании распоряжения работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Государственным инспектором труда ФИО3 <данные изъяты>. обоснованно установлено на основании представленных самим работодателем документов и изложено в акте проверки, что окончательный расчет с Красиком <данные изъяты> в установленный срок не произведен, в том числе не выплачена компенсация на основании ст. 278, 279 ТК РФ.

Из представленных ООО «Жилремо-ФИО4» в ГИТ УР и суду документов, объяснений сторон следует, что Красику <данные изъяты> начислены выплаты причитающиеся ему в связи с прекращением трудовых отношений, т.е. расчет (зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора и т.д.), но выплата всей начисленной и подлежащей выплате суммы не произведена, т.е. расчет с работником не произведен. При этом ООО «Жилремо-ФИО4» не проводились никакие процедуры для производства удержаний из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ (для возмещения необработанного аванса, излишне выплаченных сумм и т.д.) не проводились процедуры и не принималось распоряжение о взыскании сумм ущерба. Таким образом, из представленных документов следует и обоснованно установлено ГИТ УР, что Красику <данные изъяты>, начислены суммы для производства расчета в связи с увольнением, однако выплата указанных сумм суммы в полном объеме не произведена, т.е. расчет не произведен.

Указанное нарушение носило явный и очевидный характер: Красику <данные изъяты>. не выплачена фактически начисленная заработная плата, и сведения об ином в ГИТ ООО «Жилремо-ФИО4» не представлены, а удержания из заработной платы работника не могли быть произведены иначе как в порядке ст. 238-248 ТК РФ или в порядке ст. 137 ТК РФ.

ООО «Жилремо-ФИО4» не издавало распоряжений о взыскание ущерба с работника, не выясняло согласие работника на производство удержании из заработной платы Красика <данные изъяты>., в связи с чем факт невыплаты Красику <данные изъяты>. начисленного расчета при увольнении, включая компенсацию за досрочное расторжении трудового договора, обоснованно расценен должностным лицом ГИТ УР, как явное и очевидное нарушение, требующее устранения.

Доводы истца об излишней выплате Красику <данные изъяты>. заработной платы, начиная с апреля 2018 года, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о необоснованности выводов акта об отсутствии нарушения трудовых прав Красика <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника установлен должностным лицом ГИТ УР, требования предписания об устранении указанного нарушения являются законными и обоснованными.

При обращении в суд с иском по настоящему делу ООО «Жилремо-ФИО4» представило платежные ведомости за период с 20.08.2018 года по 31.12.2019 года, при этом доказательств производства выплат, перечисления денежных средств Красику <данные изъяты> в декабре 2019 года (расчета) истец не представил, объяснениями сторон также подтвержден тот факт, что расчет с Красиком <данные изъяты> не производился. Из расчета представленного ООО «Жилремо-ФИО4» следует, что в декабре 2019 года Красик <данные изъяты> получил 13.12.2019 года 4000 рублей, без указания даты – 100 рублей, и 12300 рублей – 30.12.2019 года, вместе с тем из ведомостей по выплате заработной платы следует, что указанный суммы 4000 рублей и 12300 рублей Красик <данные изъяты> получил за предыдущий расчетный период, а именно за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года.

Таким образом, из совокупности представленных документов, в том числе и представленных суду ведомостей следует, что окончательный расчет при увольнении с Красиком <данные изъяты>. произведен не был, этот факт обоснованно установлен ГИТ УР на основании документов, предоставленных исключительно самим ООО «Жилремо-ФИО4», это обстоятельство подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Предписание ГИТ УР возложило на ООО «Жилремо-ФИО4» обязанность устранить нарушение трудового законодательства, произвести окончательный расчет, включая компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, без указания конкретной суммы, подлежащей выплате, в связи с чем ООО «Жилремо-ФИО4» не лишено было возможности произвести в порядке исполнения требований предписания произвести необходимые расчеты для производства окончательной выплаты (если у них имеются документы о производстве Красику <данные изъяты> выплат (частичного расчета при увольнении)).

Объяснениями сторон и содержанием представленных суду и Государственной инспекции труда УР расчетных листков по начислению заработной платы Красику <данные изъяты>, ведомостей на выплату зарплаты бесспорно установлено, что истцом обязанность по производству Красику <данные изъяты> расчета при увольнении надлежащим образом не исполнена, указанное нарушение с учетом объяснений участников процесса вызвано стремлением работодателя урегулировать возникший с работником спор (о возмещении ущерба, причиненного работодателю) без соблюдения процедур, установленных законом, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда УР, содержащее требование устранить выявленное нарушение являлось законным и обоснованным. Допущенное нарушение носило явный характер, не связано со спецификой правоотношений истца с работником, в связи с чем доводы истца о том, что в нарушение компетенции Государственная инспекция труда УР рассмотрела индивидуальный трудовой спор, отвергаются судом.

Доводы истца о том, что предписание нарушает права истца, и противоречит положениям ст. 392 ТК РФ также должны быть отвергнуты судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции на день прекращения трудовых отношений между Красиком <данные изъяты> и ООО «Жилремо-ФИО4») за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, индивидуальный трудовой спор между Красиком <данные изъяты>. и ООО «Жилремо-ФИО4» не рассматривала, при проведении проверки руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ не могла. Ссылка истца на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принята во внимание. В данном же случае работник реализовал свое право на защиту путем обращения с заявлением в государственную инспекцию труда.

Заявляя о том, что пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истец по существу говорит о том, что выявленное ГИТ УР нарушение не носило очевидный и явный характер, в связи с чем не могло устраняться, право работника защищаться путем внесения представления. С указанными доводами истца суд не соглашается.

Действительно, с момента, когда в силу положений ст. 140 ТК РФ с работником Красиком <данные изъяты>. должен был быть произведен расчет, и до момента внесения представления прошло более года, однако, в рассматриваемом случае речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, при этом ООО «Жилремо-ФИО4» не издавал приказов, распоряжений, не представил каких бы то ни было документов в ГИТ УР, из которых ГИТ УР узнала бы, что Красику <данные изъяты> было отказано в выплате начисленной заработной платы (расчета), что имеется спор о праве. В письменных пояснениях, представленных ООО «Жилремо-ФИО4» в ГИТ УР в рамках проводимой проверки, работодатель довел до сведения ГИТ УР свою позицию, согласно которой обязанность по выплате Красику <данные изъяты> расчета отсутствует, однако никаких доводов об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ не заявлял (т.1 л.д.193-194), у ГИТ УР отсутствовали основания как для учета указанного обстоятельства, так и для вывода об отсутствии признака явности, очевидности нарушения.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Жилремо-ФИО4» не произвел расчет с Красиком <данные изъяты>. при увольнении, у него возникла обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания должен быть также признан законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы истца.

Суд учитывает, что в тексте предписания указано на необходимость произвести выплаты Красику <данные изъяты>, а именно компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере двух среднемесячных заработков, денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, а количество средних заработков подлежащих выплате в порядке ст. 278 (279) ТК РФ указано – 2, тогда как в решении собрания участников – 3, вместе с тем некоторая некорректность предписания не повлекла за собой нарушение прав ни истца, ни работника, поскольку из теста искового заявления, объяснений в судебном заседании следует, что истец правильно понял предъявленные к нему требования предписания.

Требования к ООО «Жилремо-ФИО4», изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, исполнимы, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, требования изложены кратко, четко, ясно, последовательно, доступно для понимания всеми.

Таким образом, судом установлено, что предписание Государственной инспекции труда в УР вынесено с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий Государственной инспекции труда, установленных законом, при наличии оснований, установленных законом, содержание предписания является законным и обоснованным, понятным, истец доказательства нарушения права, незаконного возложения обязанностей, не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «ФИО4» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания № <данные изъяты> от 27.12.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья - О.В. Мосалева