Дело № 1-1087/2023 (78RS0015-01-2023-007626-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Булавенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:43 до 11:51, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, приискал дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, материальной ценности не представляющую, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, при этом у него, предположившего, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращение их в свою пользу, с корыстной целью материального обогащения.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, проследовал в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>Н, совершил расходную банковскую операцию по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 на сумму 129 рублей 00 копеек.

После чего он, находясь в торговом зале магазина «Beergrad» («Бирград») <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил расходную банковскую операцию по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 на сумму 225 рублей 00 копеек.

После чего он, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил 2 расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 на сумму 517 рублей 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на сумму 677 рублей 98 копеек.

Затем он, находясь в магазине розничной торговли <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), совершил 4 расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на сумму 999 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 на сумму 999 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 на сумму 999 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 на сумму 999 рублей 00 копеек.

Тем самым ФИО2 в результате совершения данных расходных операций тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 545 рублей 97 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2, выражая свое отношение к обвинению, ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2, избирая позицию признания вины в совершенном преступлении, сообщил, что, будучи в запое, обнаружив дома банковскую карту, сначала сделал предположение, что мог оформить данную карту в отделении банка в связи с чем полагал, что оплачивает покупки своей картой в указанных магазинах и в указанных суммах.

Далее подсудимый ФИО2 изменил показания и свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, предъявленного ему обвинения в части даты, времени, мест и суммы совершенных покупок, показал что понимал, что оплачивает покупки не принадлежащей ему банковской картой и денежными средствами, находящимися на чужом счету. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенного деяния защитником не оспаривалось.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:50 по 12:54 похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5545 рублей 97 копеек (л.д. 13).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требует ввода пин-кода для покупок на сумму менее 1000 рублей, сама банковская карта материальной ценности не представляет. К карте подключено смс-оповещение по его абонентскому номеру <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ночи он пошёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу <адрес> расплатился вышеуказанной банковской картой на сумму 324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он, находясь дома по месту проживания, обнаружил смс-оповещения о том, что с его вышеуказанной банковской карты было осуществлено 8 покупок в период с 11:51 до 12:54 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 11:51 в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка (№)» на сумму 129 рублей 00 копеек; в 12:11 в магазине «Бирград» на сумму 225 рублей 00 копеек; в 12:19 в магазине «Пятерочка (№)» на сумму 517 рублей 99 копеек; в 12:25 в магазине «пятерочка (№)» на сумму 677 рублей 98 копеек, в 12:50 в магазине <данные изъяты> на сумму 999 рублей 00 копеек; в 12:53 в магазине «<данные изъяты> на сумму 999 рублей 00 копеек; в 12:53 в магазине <данные изъяты>.» на сумму 999 рублей 00 копеек; в 12:54 в магазине «<данные изъяты>.» на сумму 999 рублей 00 копеек. Данные операции он не совершал, обнаружив несанкционированные списания, он понял, что карта пропала. Предполагает, что данная банковская карта была им утеряна в районе <адрес> <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 75 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В ходе дачи объяснения им были предоставлены № справок по банковским операциям ПАО «Сбербанк». Таким образом, в ходе вышеуказанных действий ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 5545 рублей 97 копеек. Ущерб является значительным, так как у него на иждивении находится супруга, которая официально нигде не трудоустроена (л.д. 25, 28-29).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5550 рублей (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены № справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-51). Данные справки признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела.

Ответом ПАО «Сбербанк» представлены сведения о движении денежных средств по карте №, согласно которой с вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ за период с 11:50 по 12:54 произошло списание денежных средств на общую сумму 5545 рубль 97 копеек (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга им были изучены справки по операциям ПАО «СберБанк», предоставленные заявителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения. При изучении справок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевший происходили, в том числе в ресторане быстрого питания «Вкусно и Точка» №. Согласно информации, полученной в поисковой сети «Интернет», вышеуказанный ресторан расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ресторане быстрого питания «Вкусно и Точка». В ходе просмотра записей установлено, что в вышеуказанный период времени в данном ресторане совершал покупки мужчина, на вид около 30 лет, одетый в джинсы синего цвета, кроссовки чёрного цвета с белым принтом и футболку чёрного цвета с белым принтом, держащий в руках пальто чёрного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный мужчина является подсудимый М.О., временно зарегистрированным по адресу <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений на территории <адрес>. В связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение. В ходе дачи объяснения, ФИО2 сознался в совершении им преступления, а именно в хищении денежных средств с найденной и не принадлежащей ему банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 им был задержан ФИО2 у <адрес> <адрес>, после чего доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснения. Дополнил, что <данные изъяты>.» является покупателем франшизы «Beergrad» и осуществляет свою трудовую деятельность под наименованием «Beergrad». (л.д. 54-55).

Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в указанную дату следователем осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных: в ресторане быстрого питания «Вкусно и Точка» по адресу: <адрес>; в магазине «BeerGrad» по адресу: <адрес>; в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>.; в магазине «<данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотров видеозаписей следователем идентифицирован ФИО2 Ою., который совершает покупки товаров в указанных местах, оплачивая покупки банковской картой. (л.д. 90-101) Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и храниться при материалах уголовного дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (л.д. 102-103)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1049.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи сo смешанными заболеваниями, перинатального, травматического и интоксикационного генеза (№) и полинаркомании (психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиатов, алкоголя), синдром зависимости средней стадии; №). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на патологию беременности и родов у матери, в раннем возрасте диагностировалась перинатальная энцефалопатия, в 6 лет дважды переносил ЧМТ с последующими нарушениями поведения, возбудимостью, неусидчивостью, расторможенностью влечений, что затрудняло процесс обучения в школе и послужило причинами обращения в ПНД и госпитализации в ПБ. В дальнейшем психопатоподобные расстройства сгладились, был снят с наблюдения ПНД (2002 г.) с указанием на улучшение состояния. Также у подэкспертного имеет место злоупотребление алкоголем с ДД.ММ.ГГГГ г. с формированием синдрома зависимости от алкоголя № ст. - наличие патологического влечения с нарушение способности контролировать прием вещества, абстинентными расстройствами, в связи с чем находился под наблюдением нарколога; также по данным медицинской документации имеются указания на наличие у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов 2-й стадии, отмечалось рост толерантности к опиатам, сформированный опийный абстинентный синдром, страдает постинъекционым <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом признаков хронического психического расстройства, слабоумия в течение жизни не обнаруживал, при обусловленном алкоголизацией снижении способности к позитивному социальному функционированию, в своем привычном окружении испытуемый был адаптирован на достаточном уровне; ранее многократно проходил амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, судом признавался вменяемым с вышеуказанным диагнозом. При настоящем обследовании у испытуемого выявляются характерные для вышеуказанных диагнозов изменения когнитивных процессов по органическому типу в виде замедления темпа психической деятельности, дефицитарности процессов запоминания и внимания, конкретности мышления, эмоциональной неустойчивости, огрубленности, эгоцентризма при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций и достаточном уровне критико-прогностических способностей. Выявленные у ФИО2 изменения психики не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности по степени выраженности изменений психики не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных о состоянии ремиссии полинаркомании в настоящее время не имеется. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов 2-й (средней) стадии ФИО2 нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 219-227)

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО2, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, какой день был не помнит, проснулся еще пьяным, так как накануне употреблял спиртные напитки. Дома обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк», как у него оказалась данная карта он не помнит. Он решил воспользоваться данной банковской картой. Он пошел приобретать продукты питания, расплачиваясь данной картой. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, где именно оплачивал покупки данной картой. Помнит, что был в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка». После того как картой расплатиться было нельзя, он ее выкинул, куда именно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д. 74-76)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Да, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нашел не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка», в магазине «Пятерочка», и в двух магазинах розничной торговли, расплачиваясь найденной банковской картой.В настоящий момент полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, просит учесть это при назначении наказания. Хотел бы дополнить, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил 4 (четыре) покупки, стоимостью 999 рублей каждая (л.д. 163-166)

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора им подсудимого также не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с целью личного обогащения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Выдвинутая подсудимым в ходе судебного разбирательства версия о том, что он предположил, что мог оформить банковскую карту в отделении банка и полагал, что оплачивает покупки своей картой в указанных магазинах и в указанных суммах ничем не подтверждена и опровергается вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами.

Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, суд делает вывод, что в судебном заседании ФИО2 сообщал о том, что полагал, что оплачивает покупки принадлежащей ему картой, стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, судом установлено, что подсудимый ФИО2 распорядился находящимися на карте денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем покупок бесконтактным способом в магазинах.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд устанавливает с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы его дохода, а также суммы денежных средств, похищенных с его банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, которое имеет корыстную направленность, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, обладающее повышенной общественной опасностью, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме и принес публичные извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания, сам потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого. ФИО2 на момент задержания вел трудовую деятельность, имеет положительные характеристики. В том числе суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и позволяющими назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговором <данные изъяты> ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «бв» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: № справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, отбытое ФИО2 наказание по приговору <данные изъяты> с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: № справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий