РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 754 руб., 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнения обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за составление заявления обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. за консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления, расходы за участие представителя 15000 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности, 162 руб. – почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/номер № под ее управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №),

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов обратилась в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр ее ТС и признало ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ей направление на ремонт на СТОА ООО Спектрлогистик, расположенное по адресу: <адрес>А/3, однако, данную станцию техобслуживания она не выбирала. Кроме того, полагает, что ответчик не предоставил ей возможность выбора станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА ООО Спектрлогистик, по адресу: <адрес>, по направлению страховщика. Сотрудник станции произвел осмотр автомобиля и сфотографировал, чтобы согласовать стоимость затрат на ремонт со страховой компанией, сообщил, что после того, как сумма со страховой компанией будет согласована, сообщит ей по телефону, однако, до настоящего времени, ее автомобиль на ремонт не приняли и не сообщили о сумме затрат на восстановительный ремонт ТС.

Для проведения независимой технической экспертизы обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с выплатой неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы, за составление претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 136 200 руб., из которых 127200 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

По обращению к финансовому уполномоченному последним принято решение финансового уполномоченного, которым со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 92 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., неустойка в размере 103 032 руб., почтовые расходы в сумме 246,04 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку страховое возмещение взыскано без учета износа деталей.

Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении исковых требований, в случаен удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г/номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/номер № под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО « Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при этом истец указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просит направить всю информацию о СТОА, из которой он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от месте его жительства и осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2022г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, должно быть выдано не позднее 12.09.2022

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО Спектрлогистик, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в АО « Тинькофф Страхование» со СТОА « Спектрлогистик» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с указанным, у ФИО1 возникло право обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП ФИО3 в размере 188 754 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел истцу выплату в размере 136 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 127200 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по освидетельствованию верности копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховом возмещении 246 руб., неустойку в размере 103 032 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО Тинькофф Страхование отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 81 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 177 714 руб., исходя из расчета: 219400 руб. (страховое возмещение) /100 х 81 дн. = 177 714 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 136200 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составляет 70072 руб., исходя из расчета: 92 200 руб. (219400 руб. –136200 руб. (страховое возмещение) /100 х 76 дн. = 70072 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 247 786 руб. (177 714 руб. + 92 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 103 032 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 144 754 руб., из расчета: 247 786 руб. – 103032 руб.= 144754 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 144 754 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 144 754 руб. до 100 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в общей сумме 162 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>