Дело № 1-1-550/2023 64RS0004-01-2023-004419-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5, её представителя ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, его защитника адвоката Муратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 4 статьи 264, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено в Балаковском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 года в период времени с 12:00 до 13:20 ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 03.11.2021 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение в районе 4 км. автодороги «город Балаково - село Подсосенки Балаковского района со стороны села Подсосенки в направлении города Балаково и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л.

Кроме того, ФИО6, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено в Балаковском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 года около 13 часов 10 минут водитель ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились в качестве пассажиров Свидетель №3 и ФИО2

При этом в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6 в указанное время осуществлял движение в Балаковском районе по проезжей части в районе 4 км. автодороги «город Балаково - село Подсосенки Балаковского района со стороны села Подсосенки в направлении города Балаково со скоростью, которая в свою очередь не позволяла ему в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не приняв мер к снижению скорости и продолжив двигаться в указанном направлении.

Двигаясь таким образом, ФИО6, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, грубо нарушая требования пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего допустил выезд за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения и, продолжив движение по обочине, из-за нарушение вышеперечисленных требований ПДД РФ около 13 часов 20 минут в районе 4 км. вышеуказанной автодороги допустил съезд автомобиля в кювет, расположенный слева по ходу движения, и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины лица, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобной и теменной долях справа, острая субдуральная гематома слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области по средней линии, следы крови в полости левого бокового желудочка, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга в области теменных и затылочных долей, хроническая субдуральная гематома задних черепных ямок; переломы 4,5,6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии, ушибы легких, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, множественные ссадины туловища; забрюшинная гематома справа; многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа с разнонаправленным умеренным смещением костных обломков и переходом одной из линий перелома на крыло правой подвздошной кости, вывих головки левой бедренной кости кзади, подвывих головки правого бедра; множественные ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались при ударах о выступающие части салона транспортного средства и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 17 января 2023 года ФИО2 в результате причинной ему в дорожно-транспортном происшествии тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки мозга, осложненную развитием отека головного мозга, скончался в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница».

Подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что 28 ноября 2022 года он вместе с Свидетель №3 распивал спиртное в своем автомобиле ГАЗ 2752 во дворе своего дома. Затем к ним приехал ФИО2 и предложил съездить за тосолом в с. Подсосенки. Он разрешил ФИО7 управлять автомобилем, так как считал, что тот трезвый и с ними спиртное не употреблял. В с. Подсосенки они залили в автомобиль тосол, и поехали обратно в г. Балаково. За рулем так же находился ФИО2, Свидетель №3 сидел на пассажирском сиденье посередине, а он находился на правом пассажирском сиденье. Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, пришел в сознание только на следующий день в больнице. Как ему проводилось освидетельствование, он не помнит. Ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение потерял.

Изложение доказательств по эпизодам.

По эпизоду управления автомобилем лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 28 ноября 2022 года в обеденное время он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД, прибыл по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на участок автодороги «с. Подсосенки – г. Балаково», где водитель автомобиля ГАЗ допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. На автомобиле были механические повреждения. На месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Возле автомобиля с водительской стороны находился ранее незнакомый ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения – исходил запах спиртного, неустойчивая поза. Рядом находился другой мужчина, которому медики оказывали помощь. ФИО6 и другой мужчина были госпитализированы в больницу. О факте дорожно-транспортного происшествия, признаках опьянения у водителя он сообщил в дежурную часть полиции, чтобы другой сотрудник оформил направление для врачей на медицинское освидетельствование госпитализированного. Он не провел освидетельствование ФИО6 на месте, поскольку ему первоначально должна была быть оказана медицинская помощь, а он длительное время осуществлял оформление материалов по ДТП.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 28 ноября 2022 года он получил сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором были пострадавшие и том, что у водителя признаки опьянения, а также, что нужно доехать в больницу для освидетельствования водителя. Он прибыл в городскую больницу г. Балаково, где встретил врача, который сообщил о том, что пострадавший находится в тяжелом состоянии. В этой связи он составил протокол о направлении на освидетельствования и передал этот протокол врачу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 ноября 2022 года ФИО6, ФИО2 и ранее незнакомый мужчина приехали к нему в гости в с. Подсосенки на автомобиле «ГАЗ Соболь». Он приехал и передал ФИО6 тосол для автомобиля. ФИО6, ФИО7 и незнакомый мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Залив тосол, мужчины уехали. При этом за руль автомобиля сел ФИО6, а ФИО7 на пассажирское сиденье справа. Через некоторое время он поехал в г. Балаково и в левом кювете увидел автомобиль, на котором приезжал ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 236-238) о том, что 28 ноября 2022 года он по предложению ФИО6 пришел к нему и они в автомобиле «ГАЗ «Соболь» распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО2 ФИО6 и ФИО7 договорились ехать в с. Подсосенки. Как они попали в ДТП, он не знает, увидел, что они съехали в кювет. В показаниях на следствии Свидетель №3 сообщил, что не может сказать, кто был за рулем автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2022 года он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по сообщению о ДТП на участок дороги г. Балаково – с. Подсосенки. На месте в кювете находился автомобиль «ГАЗ Соболь» с механическими повреждениями. У водительской двери сидел ФИО6, ближе кзади автомобиля находился другой мужчина (Свидетель №3), которому они стали оказывать медицинскую помощь. От мужчин исходил запах алкоголя. ФИО6 изначально от осмотра отказался, а когда приехали сотрудники полиции и попросили его встать, он не смог. ФИО6 на его вопрос ответил, что он являлся водителем автомобиля, а через некоторое время поменял свое мнение и стал отрицать это обстоятельство. Свидетель №3 сообщил ему, что являлся пассажиром. Затем он доставил Свидетель №3 и ФИО6а в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 ноября 2022 года она в составе бригады скорой помощи выезжала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на подсосенском шоссе. На повороте в кювете находился автомобиль, с водительской стороны которого сидели двое пострадавших. Эти мужчины были в сознании и что-то говорили, от них исходил запах алкоголя. На расстоянии 20-30 шагов от автомобиля с другой стороны находился еще мужчина, который был в тяжелом состоянии и без сознания. Она поняла, что мужчина вылетел из автомобиля, и стала принимать меры к оказанию ему помощи и затем госпитализировала его.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлен участок местно в районе 4 км. автодороги «г. Балаково - с. Подсосенки», зафиксированы дорожные условия, осмотрено транспортное средство. (т.1 л.д. 13-14).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» 28 ноября 2023 года в 14:30 проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 с применением технического средства «Alcotest 6810» и установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л (т.1 л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 03.11.2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.248).

Справкой начальника ОГИБДД о том, что ФИО6 водительское удостоверение для исполнения административного наказания не сдал, заявления об утрате водительского удостоверения не подал, в связи с чем течение срока лишения специального права прервано (т.1 л.д.250).

По эпизоду совершения дорожно-транспортного происшествия,

в результате которого причинена смерть человеку

Потерпевшая ФИО5 пояснила в суде, что 28 ноября 2022 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО6 и ФИО7 приехали к нему в с. Подсосенки, оба находились в состоянии опьянения и затем уехали. Через некоторое время Свидетель №2 поехал в город Балаково и увидел, что автомобиль, на котором приезжали ФИО6 и ФИО7, находится в кювете, а ФИО7 был госпитализирован в больницу, где через некоторое время скончался. От Свидетель №2 она узнала, что когда они уезжали от него за рулем автомобиля находился ФИО6

Также вина подсудимого подтверждается вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе об использовании автомобиля ФИО6 для поездки 28 ноября 2022 года из города Балаково в с. Подсосенки и обратно, с отражением в показаниях Свидетель №2 факта того, что автомобилем при выезде из с. Подсосенки управлял ФИО6, а ФИО2 и Свидетель №3 являлись пассажирами, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что изначально ФИО6 сообщил ему о том, что последний являлся водителем.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и справка содержат сведения об обстановке на месте происшествия, в том числе следы на левой обочине, следы взрыхления почвы и расположения автомобиля в левом по ходу движения кювете, а также описаны дорожные условия (т.1 л.д. 15).

Автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з. №, был осмотрен, зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 183-189).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 17), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 03.11.2021 года (т.1 л.д.248). Содержание этих доказательств в приговоре приведено выше.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 24/42 от 01.08.2023 года подтверждено наличие на трупе ФИО2 вышеперечисленных в приговоре телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Повреждений, характерных для водителя транспортного средства, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки мозга, осложненную развитием отека головного мозга, на что указывают данные медицинских документов, данные исследования трупа, данные судебно-гистологического исследования. Повреждений, характерных для водителя транспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено (т.1 л.д.128-134).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1188 от 29.09.2023 года эксперт зафиксировал наличие у ФИО6 телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортной травмы 28 ноября 2022 года при ударе выступающими частями транспортного средства. Преимущественное расположение мест приложения травмирующих сил на теле ФИО6 слева и спереди (в области нижней челюсти слева, в области лица слева, в области левой ключицы), учитывая наибольшее количество выступающих деталей салона транспортного средства (стойки, выступающие детали внутренней поверхности дверцы, передняя панель и др.) на месте водителя, указывают на то, что наиболее вероятным являлось расположение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя транспортного средства (т.1 л.д.167-169).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 2549/2558/3-1 от 29.09.2023 года, в дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем «ГАЗ 2752», г.р.з. №, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, управляемое движение автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное дорожно-транспортное происшествие. В дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В дорожной ситуации причиной ДТП является выезд автомобиля за пределы проезжей части (т.1 л.д.151-156).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено допущенное ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем нарушение вышеперечисленных в приговоре требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности последствия в виде смерти человека.

Доводы ФИО6 о том, что он 28 ноября 2022 года автомобилем не управлял, а водителем автомобиля ГАЗ 2752 являлся ФИО2 судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Свидетель №2 о том, что при выезде из с. Подсосенки в направлении города Балаково на водительское сиденье сел ФИО6, показаниями Свидетель №4 и Свидетель №1 сообщивших о том, что ФИО6 сразу после дорожно-транспортного происшествия находился возле водительской двери автомобиля, сидел и не мог самостоятельно свободно передвигаться, а фельдшеру Свидетель №4 ФИО6 сообщил, что именно он являлся водителем. Показания свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 о том, что телесные повреждения у последнего указывают, что наиболее вероятным являлось расположение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы № 535 экспертом не выявлена ДНК человека в смывах с рулевого колеса и коробки переключения передач автомобиля ГАЗ 2752, что возможно является следствием высокой степени деградации либо ее малого количества (т.1 л.д. 86-89). Вопреки доводам защитника указанное заключение эксперта не свидетельствует о невиновности ФИО6

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде об управлении автомобилем «ГАЗ» ФИО2 суд отнесся с недоверием, признав их недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям Свидетель №3 на стадии расследования, так и другим исследованным и вышеприведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз. Более достоверными суд признал показания Свидетель №3 на стадии расследования, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в протоколе Свидетель №3 собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Объяснения Свидетель №3 в суде о том, что он дал показания следователю так как хотел быстрее уйти от следователя, суд расценил как нелогичные и неубедительные.

Ссылки ФИО6 на то, что состояние его здоровья, в том числе травма челюсти не позволяла ему давать объяснения и проходить освидетельствование судом признаны несостоятельными, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №4, так и акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в котором врачом указано о том, что ФИО6 был в сознании, ориентирован, эйфоричен.

Учитывая сообщенные свидетелями, в том числе сотрудником ДПС Свидетель №1 сведения о том, что от ФИО6 исходил запах алкоголя, в отношении последнего инспектором ФИО3 обоснованно было принято решение о проведении медицинского освидетельствования. При этом судом учтены сведения ГУЗ СО «БГКБ» о том, что при поступлении ФИО6 нуждался в экстренной помощи по жизненным показателям, участие в освидетельствовании сотрудника ГИБДД могло усугубить состояние больного, неблагоприятно отразиться на исходе заболевания.

Оснований ставить под сомнение процедуру медицинского освидетельствования ФИО6 судом не установлено. Оно проведено врачом, который прошел необходимое обучение по программе подготовки врачей по вопросам медосвидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о том, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, и именно эти нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие смерти потерпевшего ФИО2, суд исходит из следующего.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомобилем водитель ФИО6 допустил нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, тем самым создал аварийную ситуацию, и допустил выезд на левую обочину, и последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО2 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 указанных пунктов правил дорожного движения.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства, а также с учётом позиции государственного обвинителя в судебных прениях пришёл к выводу о необоснованном указании в предъявленном обвинении на нарушения требований пункта 9.1 ПДД РФ, который устанавливает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Данный пункт ПДД носит информативный характер и не содержит императивных предписаний к водителю транспортного средства, нарушение которых могло бы непосредственно вызвать дорожно-транспортное происшествие.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО6, квалифицируя совершенные им деяния:

по факту управления 28 ноября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения – по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по факту дорожно-транспортного происшествия – по пунктам «а,в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО6, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 582 от 20.09.2023 года, суд признал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признал и учёл: наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО6 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 4 статьи 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимого и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 4 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определил отбывание ФИО6 наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации причиненного ей смертью брата морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также ФИО5 просила взыскать с ФИО6 понесенные расходы на погребение ФИО2 в размере 45575 рублей.

ФИО6 исковые требования не признал.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2752 принадлежит ФИО6 и он управлял этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно является надлежащим ответчиком.

Обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО6 и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения дохода в будущем, влияющие на реальное возмещение им морального вреда.

В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

В результате преступных действий ФИО6 наступила смерть ФИО2, чем его сестре ФИО5 причинены сильнейшие нравственные страдания.

Поэтому, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда ФИО5 в сумме 1200000 рублей.

Истцом ФИО5 заявлены к взысканию с ответчика следующие расходы на погребение ФИО2 в общей сумме 45575 рублей. Обоснованность понесенных расходов истцом подтверждена соответствующими квитанциями, договором и заказ-нарядом.

В силу статьи 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд расходы на погребение ФИО2 в размере 45575 рублей признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а,в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

по пунктам «а,в» части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на семь лет один месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в колонии-поселении.

Возложить на осужденногообязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО6 и признанный вещественным доказательством автомобиль «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), находящийся на хранении на территории ОГИБДД по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации наложить арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком №, запретив собственнику имущества ФИО6 распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 26 февраля 2024 года

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5

передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представлений или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.