УИД
№ 29RS0023-01-2022-005168-13
Судья
ФИО2
Дело №
2-249/2023
стр. 171г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4608/2023
26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-249/2023 по исковому заявлению региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (РОО «СОЗПП») обратилась в интересах ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ООО «Снег») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что 20.01.2022 ФИО3 заключила с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели. Цена договора составила 287 700 руб., в том числе стоимость работ в размере 30 000 руб. Истцом оплачено 287 700 руб. Срок выполнения работы – до 12.03.2022. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Просит суд взыскать уплаченную сумму 287 700 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 13.03.2022 по 30.05.2022 в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 15.07.2022 по 16.11.2022 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель РОО «СОЗПП» ФИО4 на требованиях настаивал, представители ответчика ООО «Снег» ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО7 с иском не согласились.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился представитель РОО «СОЗПП» ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает доказанным факт невозможности демонтажа мебели в связи с установкой потолка в квартире истца. Ссылается на неподписание сторонами акта приемки работ. Договор от 07.08.2023 считает неоспоримым доказательством.
Представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между ФИО3 и ООО «Снег» был заключен договор на поставку, монтаж корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить доставку изделия по адресу: <адрес>, выполнить монтаж изделия и другие работы, предусмотренные договором. Цена договора составляет 287 700 руб., включая стоимость работ 30 000 руб. При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 187 700 руб. заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи или согласно графику платежей. Срок выполнения работ с 20.01.2022 по 12.03.2022.
В день заключения договора внесена предоплата 100 000 руб. Кроме того, ответчику 14.03.2022 уплачено 15 500 руб., 23.04.2022 – 29 500 руб., 25.05.2022 – 15 000 руб., 19.07.2022 – 15 000 руб., 05.08.2022 – 112 700 руб. Таким образом, цена договора оплачена истцом полностью.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком не выполнены, их результат не передан. Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что работы выполнены в марте 2022 года, мебель установлена в квартире истца.
Руководствуясь положениями статей 702, 703, 720 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается только на нарушение сроков выполнения работы, при этом в ходе рассмотрения дела в суд представлены доказательства выполнения работы, передачи ее результата заказчику и фактического принятия им выполненной работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В качестве основания искового заявления истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок. Доводы подателя жалобы в части неправильного указания в решении требований истца являются необоснованными.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Из объяснений третьего лица ФИО9 в судебном заседании следует, что в марте 2022 года он непосредственно выполнял монтаж элементов мебели в квартире истца, каких-либо претензий по качеству мебели не поступало, мебель после установки не демонтировалась.
Из объяснений ФИО10 от 26.12.2022 в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению директора ООО «Снег» ФИО6 следует, что 20.01.2022 она от имени <данные изъяты> ФИО3 заключила с ООО «Снег» договор подряда. В марте 2022 года ООО «Снег» поставило в квартиру шкаф-гардероб и стеллаж, при сборке которых были обнаружены дефекты, в связи с чем по ее просьбе подрядчик вывез указанную мебель.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что по договору с ФИО10 он устанавливал в указанной квартире натяжные потолки. В квартире находился шкаф, в верхней части которого была установлена специальная планка, к которой он крепил полотно. До этого он консультировал ФИО10 по поводу этой планки, решение крепить потолок к шкафу было принято совместно с заказчиком, и замеры он производил с учетом шкафа. В дальнейшем для демонтажа натяжного потолка или его переустановки заказчик к нему не обращался.
В сообщении от 10.03.2022 (л.д. 49) ФИО10 указывала: «У меня у шкафа ножки открыты».
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ, которые истцом не оспорены.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, не опровергают выводов суда о выполнении ответчиком обязательств по договору.
Как верно отметил суд первой инстанции, после установки мебели истцом в апреле, мае, июле и августе 2022 года производилась оплата по договору подряда от 20.01.2022, что свидетельствует о принятии истцом выполненной работы и об исполнении обязательства по ее оплате, несмотря на направленную РОО «СОЗПП» ответчику претензию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестность в поведении ООО «Снег» не усматривается, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается выполнение работ по договору подряда.
Учитывая показания свидетеля ФИО1 о том, что в марте 2022 года он выполнял работы по монтажу натяжных потолков в квартире истца и тот момент в квартире истца мебель была установлена, договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от 07.08.2022 неоспоримым доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 20.01.2022 не является.
Доводы жалобы о том, что к качеству мебели имеются замечания, вследствие чего акт приемки не подписан, отклоняются.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, их досудебная переписка, показания свидетеля) не подтверждают, что истцом выявлялись недостатки, о которых сообщено ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова