Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Дело № 2-863/2025
УИД: 66RS0028-01-2025-000972-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого малолетним ребенком,
УСТАНОВИЛ :
МАУ Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» обратились в суд с иском к ФИО3 возмещении материального ущерба, причинённого малолетним, обосновав требования следующим.
Истец владеет на праве оперативного управления имуществом – 8 информационных киосков Liga Smart, на основании договора оперативного управления имуществом, стоимость одного информационного киоска составляет 1 900 503 рублей. 03.04.2025 экран информационного киоска Liga Smart, расположенного возле сквера по ул. <адрес> был разбит. Они обратились в ОВД 07.04.2025. В результате проведенной проверки было установлено виновное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в МАОУ «Школа №, № класс, по результатам проверки вынесено постановление от 16.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с не достижением ФИО2 возраста уголовной ответственности. В результате повреждения имущества был причинён ущерб в сумме 90 400 рублей, который устраняется за счёт финансовых средств МАУ «Ирбитская ярмарка», выполнены работы по замене лицевой панели интерактивного киоска. Просили взыскать с ФИО3 в пользу МАУ Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» сумму материального ущерба в размере 90 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён отец малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что работы по восстановлению информационного киоска подрядчиком выполнены, работы в сумме 90 400 рублей истцом оплачены.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО5 уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, отказной материал КУСП №3918, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом по делу установлено следующее.
МАУ Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» владеет на праве оперативного управления имуществом – 8 информационных киосков Liga Smart, расположенных на территории города Ирбита, стоимость одного информационного киоска в размере 1 900 503 рублей, на основании постановления администрации ГО город Ирбит Свердловской области от 27.12.2024 года № 2934-ПА «О приеме-передаче движимого имущества ГО город Ирбит Свердловской области», договора о порядке использования закрепленного за МАУ Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.12.2024 года, акта приема-передачи муниципального имущества от этого же числа, инвентарной карточки о принятии объектов к учету и на баланс (л.д.13-19).
07.04.2025 в ДЧ МО МВД России «Ирбитский» поступило заявление от директора МАУ «Ирбитская ярмарка» ФИО8 о повреждении информационного киоска Liga Smart, расположенного на территории города Ирбита в сквере на серебрянке со стороны улицы Советская, а именно разбит экран киоска, многочисленные трещины, нижняя часть экрана отсутствует (л.д.6-7).
В этот же день дознавателем МО МВД России «Ирбитский» был проведён осмотр места происшествия – участок местности в <адрес>, зафиксированы повреждения экрана интерактивного киоска : разбит экран, нижняя часть от отсутствует, на земле лежат мелкие осколки, что также подтверждается фотофиксацией (л.д.40-42).
Согласно объяснений очевидца ФИО9 (полученных при проведении проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский) 03.04.2025 она находилась на работе в <адрес> в офисе, который расположен на втором этаже. На территории сквера, который находится напротив её офиса, она видела стоявший интерактивной экран, около 13:00 к интерактивному экрану подошли 3 неизвестных ей несовершеннолетних мальчиков, один был в чёрной куртке, другой в жёлтой и третий в зеленоватой. Мальчик в чёрной куртке стал наносить удары ногой по экрану и убегал от него, потом снова подбежал к экрану, пнул ногой по нему и убежал. Она снимала эти события на телефон, видеозапись предоставила сотрудникам полиции (л.д.43-44).
Малолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30, он со своими одноклассниками ФИО2 и ФИО4 пошли прогуляться после школы, по пути следования увидели светящийся экран, ФИО2 предложил ему и ФИО4 пнуть данный стеклянный экран, чтобы разбить его. На предложение ФИО2, разбить стекло он и ФИО4 отказались. ФИО2 подошёл к экрану и начал пинать его. Они его пытались остановить, но ФИО2 сказал, что ему без разницы. Потом ФИО2 подошёл к экрану и нанёс 1 раз сильный удар правой ногой и 1 раз левой ногой, разбив стекло у экрана. Он и ФИО4 не пинали данный экран (л.д.45-46).
Малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 пошёл гулять с друзьями ФИО11 и ФИО13, по дороге <адрес>, они увидели интерактивный экран, подошли к нему, ФИО2 предложил ему и ФИО14 разбить данный экран, на что они отказались. ФИО11 подошел к экрану и стал пинать его ногами, пока не сломал низ стекла у интерактивного экрана (л.д.46).
Малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 вышел с друзьями ФИО15 и ФИО4 из школы, проходили по <адрес>, где увидел по улице ФИО11 интерактивный экран. ФИО4 предложил разбить данный интерактивный экран. ФИО4 кинул в данный экран камень. ФИО2 подошёл к данному экрану, стал пинать его ногами, от чего сломал стекло у интерактивного экрана (л.д.47).
16.04.2025 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ирбитский» ФИО10 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку ущерб для администрации является незначительный, в действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, но в связи с не достижением ФИО2 возраста административной ответственности привлечь к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не представляется возможным (л.д.6-7).
Данное постановление вступило в законную силу, не являлось предметом оспаривания, которым установлено, что имущество, принадлежащее истцу, повреждено в результате умышленных действий малолетнего ФИО2
Доказательств в опровержение выводов суда, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и материалы дела не содержат.
Согласно договору на оказание услуг/выполнение работ от 18.04.2025 между ООО «ЛИГА» и МАУ «Ирбитская ярмарка» согласно техническому заключению интерактивный киоск Liga Smart (номер М2288) на котором разбито фасадное стекло, необходима замена лицевой панели: стального каркаса, фасадного стекла, сенсорной плёнки. Подлежит восстановлению. Стоимость работ и комплектующих составляет 90 400 рублей (л.д.9-11), стоимость работ по договору оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 59 от 28.04.2025 года (л.д.12). Работы проведены, интерактивный киоск Liga Smart (номер М2288) восстановлен на сумму 90 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, счет фактурой, фотофиксацией интерактивный киоск Liga Smart (номер М2288) (л.д.49,50).
Таким образом, истцом МАУ «Ирбитская ярмарка» понесены расходы по восстановлению имущества на сумму 90 400 рублей.
Размер ущерба суд определяет в соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба причинённого истцу стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родителями малолетнего являются ФИО5 и ФИО3 (л.д. 34,48).
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Поскольку на момент причинения вреда малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста деликтной ответственности 14 лет, суд возлагает на родителей малолетнего ФИО2 - ФИО5 и ФИО3 ответственность за причиненный несовершеннолетним вред в размере 90 400 рублей, по 45 200 рублей с каждого.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требования возмещения понесенных судебных расходов.
Суд взыскивает судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого (л.д.2).
Руководствуясь статьями 191-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального автономного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого малолетним, - удовлетворить.
Взыскать с законного представителя малолетнего ФИО3 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 45 200 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 47 200 рублей.
Взыскать с законного представителя малолетнего ФИО5 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Ирбитская ярмарка» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 45 200 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 47 200 рублей.
Разъяснить ответчикам о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.