КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.07.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф банк (в настоящее время – АО «ТБанк»), а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования картой заемщик совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не исполнял обязательства по возврату кредита.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС», после чего последнее по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 069 руб. 22 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с требованиями, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования картой заемщик совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не исполнял обязательства по возврату кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС», после чего последнее по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 069 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленной выписки по счету, последние операции по счету заемщиком были совершены в 2009 году, при этом суд обращает внимание, что из представленного истцом расчета задолженности видно, что переданная по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 369 руб. 22 коп. (л.д. 32-33).

Из возражений ответчика следует, что исполнение условий договора в пользу первого цессионария ООО «ЭОС» ею не осуществлялось, таким образом, нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ мело место как минимум с 2009 года, о чем должно было быть известно кредитору.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеприведенному договору пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья