Дело № 2-951 (2025) (2-8347/2024)
59RS0007-01-2024-010766-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,
с участием представителя МВД России <данные изъяты>
представителя УМВД России по г. Перми <данные изъяты>
представителя Минфин России и УФК по ПК <данные изъяты>
прокурора <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что старшим сотрудником ДПС в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту, - КоАП РФ). Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Действиями сотрудников полиции, которые были признаны незаконными, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, которого фактически он не совершал; процессуальные права были нарушены, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, не была обеспечена должная сохранность личных вещей, пропали деньги в сумме 100 тыс. рублей и золотое кольцо, протокол личного досмотра был составлен только в момента направления дела в суд, так же не разъяснялось право на юридическую помощь, в связи с чем он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, не знал и не видел многих процедур и действий, которые производили полицейские при формировании документов административного дела, не была предоставлена такая возможность; незаконное задержания сотрудниками полиции с необоснованным применением специальных средств, которые чрезмерно сдавливали руки и не снимались более 7-8 часов, от чего он испытывал сильнейшую физическую боль и онемение кистей рук. На неоднократные просьбы ослабить наручники, полицейские не реагировали. Наручники препятствовали нормальному кровообращению, в результате чего на руках остались повреждения и борозды, произошла потеря чувствительности тканей. Процесс восстановления от применения наручников занял более трех месяцев; в процессе задержания и незаконных действий сотрудников полиции им получены ссадины, рваные раны лица, при этом в отделе полиции не была оказана медицинская помощь; в результате полученных травм от действий полиции ему пришлось испытать физическую боль и в последствии посещать медицинские учреждения, где ему оказывалась помощь. По данным фактам он также обращался в судебномедицинскую экспертизу, где телесные повреждения были должным образом зафиксированы; произведенный в дальнейшем сотрудниками полиции в отношении него личный досмотр, являлся крайне унизительной процедурой, с учетом того, что в месте отбывания наказания он проводиться по особым правилам; фото и видеосъемка, дактоучет с последующим размещением сведений на ресурсах МВД о факте нахождение в помещении для административно арестованных; принудительное доставление его в отдел полиции, и последующее издевательское отношение со стороны всех сотрудников полиции, находившихся в дежурной части, которое выразилось в игнорировании просьб в посещении туалета, об ослаблении наручников, которые чрезмерно сдавливали руки, до фактов нанесения ударов по телу - в момент беспомощного состояния; факт нахождения в камере административно задержанных ОП № до рассмотрения дела судом, сам по себе являясь психологическим испытанием для любого человека, так и сопровождается полной изоляцией от общества, отсутствием приема пищи, доступа к гигиеническим процедурам, а также получать все иные блага и возможности нормальной жизни человека в быту; отбывание административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту, в котором условия содержания не были надлежащими, а именно: не производилась дезинфекция помещения и другие санитарные мероприятия; содержание курящих и не курящих лиц в одном помещении; кровать с поврежденной панцирной сеткой; окровавленные стены; не работающая вентиляция помещения и иные; на фоне стресса и антисанитарных условиях содержания в помещении специального приемника, он заболел, ощущал общую слабость, головную боль, повышение температуры тела - свыше 38, заложенность носа, насморк, першение в горле, кашель, одышку, ломоту в теле, в результате чего он обратился за медицинской помощью к сотрудникам спецприемника. Через несколько дней его осматривали врачи ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» <адрес> и был поставлен диагноз ОРВИ, назначены ряд медицинских препаратов. Далее проходил лечение в МСЧ МВД РФ <адрес>. Кроме того, он является пенсионером ОВД, и факт незаконного привлечения его к административной ответственности негативно сказался на его репутации, опорочил честь и достоинство его как сотрудника ОВД, т.к. решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № опубликовано на сайте суда в сети «Интернет», с которым может ознакомиться любой гражданин, что отрицательно влияет на его репутацию, затрудняет трудоустройство, вынуждает оправдываться и объяснять случившийся факт, в том числе родственникам, близким и знакомым. Также на момент задержания у него находился на иждивении несовершеннолетний ребенок, с которым он не мог видеться, и был вынужден объяснять о причинах длительного отсутствия. Сам факт задержания произошел накануне его дня рождения, что повлекло отмену встречи с родными и близкими людьми в праздничный для него день, на который были назначены торжественные мероприятия; факт задержания и ареста также повлиял на отсутствие возможности ухода за домашним животным (собакой), что вызвало у него особую тревогу за состояние животного и его кормление. В итоге, забота о данном питомце вынуждено легла на родных и близких людей, которые все дни его отсутствия приезжали для кормления и готовки пищи собаке. Незаконное привлечение сотрудниками полиции к административной ответственности и как следствие назначения административного наказания повлекли переживания и беспокойства, на протяжении длительного времени он испытывал сильнейшие нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он испытал чувство унижения, позора, подавленности, отчаяния от мыслей о том, что он отбывал наказание за правонарушение, которого не совершал. Его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой законности со стороны полиции, соблюдения ими прав и свобод гражданина, гуманного отношения к людям, как того от них требует закон, он столкнулся с беззаконием - нарушение норм материального и процессуального права; хамством - грубые выражения в его адрес; безразличием и преступным бездействием полицейских по отношению к нему - в тот момент, когда их помощь была необходима, а они обязаны были ее оказать; издевательством и истязанием - от долгого отказа в возможности справлять естественные надобности до причинения травм по средства применения силы, спецсредств и ударов уже по обездвиженному заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Для признания незаконного привлечения к административной ответственности был вынужден затрачивать свое время и силы для подготовки документов и справедливой позиции по делу и участвовать в судебных разбирательствах на различных стадиях судопроизводства, при этом испытывал постоянный стресс и опасение, что может оказаться под арестом, что и произошло. Последующие судебные разбирательства в краевом суде тоже отняли много сил и времени, также вновь приходилось испытывать негативные эмоции от встречи с полицейскими, которые причинили истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УФК по <адрес>, Министерство финансов РФ, инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9, для дачи заключения <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений по иску, просили отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, указав, что сумма не может превышать 20 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежаще.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 1, 2 ст. 1070 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15, 1064 этого кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения судами норм о компенсации морального вреда даны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возращены в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Мотовилихинского районного суда <адрес>.
Согласно справке ОП №, ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. направлен в Мотовилихинский районный суд <адрес>, по решению суда судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, был отпущен из здания суда в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час., зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ 01-20 час. по ДД.ММ.ГГГГ 13-00 час.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в жалобой в вышестоящую инстанцию.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> вынесено постановление по заявлению ФИО1 по факту превышения должных полномочий сотрудниками Полка ДПС в рамках проверки материала КРСП №, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Установлено, что протокол об административном правонарушении отличается от его копии; из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 права и обязанности не разъяснялись; факт отказа от подписания протокола не подтвержден. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Тем самым ФИО1 оказался лишенным представленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения и внесенных изменений.
Согласно ответа командира Полка ДПС, служебная проверка по факту прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, не проводилась.
ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес> с 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленной памятки о правах и обязанностей лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. составлен протокол о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подвергнутому административному аресту в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено и изъято на хранение: шнурки, ремень, цепочка желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил изъятые при досмотре вещи и предметы, перечисленные в протоколе личного досмотра, что подтверждается распиской. В ходе заполнения расписки ФИО1 указал, что замечаний не имеет.
Из анкеты опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков простудных заболеваний нет.
Согласно рапорта инспектора СПАА, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. был доставлен ФИО1 При водворении в камеру каких-либо претензий о состоянии здоровья не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. ФИО1 пожаловался на слабость, температуру , в 15-30 час. была вызвала БСМП, после ее прибытия ФИО1 был осмотрен, доставлен в КБ <адрес>, медицинская помощь оказана, даны рекомендации, показаний для экстренной госпитализации не выявлено, диагноз ОРВИ, в 21-30 час. ФИО1 был возращен в СПАА для дальнейшего отбывания ареста.
Также, согласно докладной записке начальника СПАА, в период содержания ФИО1 свободных помещений не было, ФИО1 с просьбой о переводе в камеру для курящих как в устной и письменной форме не обращался, при освобождении из СПАА каких-либо жалоб и претензий по содержанию у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в изолятор где до конца срока ареста содержался один.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ПК «КБ <адрес>», при осмотре установлен диагноз ОРВИ легкой степени тяжести, причина отказа в госпитализации: нет показаний для госпитализации, рекомендовано: лечение под наблюдением уч. терапевта, явка по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Также было проведено МСКТ органов грудной полости.
Из сопроводительного листа ПССМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 47В (спецприемник) была вызвана скорая медицинская помощь.
Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Из анамнеза медицинской карты стоматологического больного ФИО1 ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. упал 00-30 час. по <адрес> упал на улице. Установлен диагноз: перелом скуловой кости справа? Ушибленная рана в окологлазничной области справа, множественные ссадины лица, травма уличная.
Согласно выписки из карты обратившегося за психиатрической помощью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: неврастения, тревожно-астенический синдром.
Также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения. Согласно сведений официального сайта 7 Кассационного суда, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Истец просит взыскать компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду наличия решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также с учетом доводов истца о причинении ему нравственных и физических страданий. При определении суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание длительность нарушения прав истца, обращения с жалобами на постановление в вышестоящую инстанцию, что привело к переживаниям и беспокойства истца, и полагает соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда, с учетом также заключения прокурора определить в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что ввиду привлечения истца к административной ответственности в отсутствии надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, ему были причинены нравственные страдания путем нарушения личных неимущественных прав. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе объем причиненного вреда, восстановление прав истца, его нравственные переживания.
Факта причинения вреда здоровья не установлен. Обращение в КБ <адрес> и последующим выставлением диагноза ОРВИ не сопряжен с действиями должностных лиц правоохранительных органов.
Доводы истца о том, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, которое он фактически не нарушал, судом отклоняются, поскольку из текста решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были нарушены процессуальные права ФИО1, мнения об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях решение суда не содержит.
Доводы истца о том, что ему не предоставлялась возможность уведомить близких о факте задержания, что у него пропали деньги и золотое кольцо, судом во внимание не может быть принято, поскольку доказательств, в том числе документов данным доводам истцом не приведено.
Доводы истца о том, что он незаконно задерживался с применением специальных средств также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание, с учетом положений ст. 27.5 КоАП РФ срок такого задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляет не более 48 часов. Из рапорта ФИО9 следует, что ФИО1 доставлен в ОП № вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожал и прочее, для пресечения противоправных действий к ФИО1 были применены специальные средства, что согласуется в положениями ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». Сведений об игнорировании просьб о посещении туалета, об ослаблении наручников также материалы дела не содержат, документально не подтверждены.
Доводы о том, что его ударила одна из женщин полицейских ногой, суд не может принять во внимание, поскольку представленный истцом диск с указанием на нем текста «фрагмент видеозаписи факта нанесения удара ногой в ОП-4 ФИО2. Р-на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в деж.часть» не имеет видеозаписи, черный экран.
Доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции им получены ссадины, рваные раны лица и ему не была оказана медицинская помощь, опровергается имеющейся в материалах дела медицинская документация, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. упал 00-30 час. по <адрес> упал на улице. Установлен диагноз: перелом скуловой кости справа? Ушибленная рана в окологлазничной области справа, множественные ссадины лица, травма уличная», также в протоколе о задержании отражен наружный осмотр телесных повреждений, зафиксированы ссадины на лице, с какими-либо жалобами на не получение медицинской помощи при составлении протокола о задержании истец не обращался, иного суду не представлено. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия должных лиц неправомерными не признаны.
Доводы о ненадлежащих условиях содержания в специальном приемнике суд не может принять во внимание в рамках данного дела, поскольку такие требования рассматривают в порядке КАС.
В целом доводы истца указывают на несогласие с действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными и неправомерными не признаны.
Факт нахождения на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, с которым он не мог видеться в период задержания, факт его задержания в канун его дня рождения, невозможность ухода за собакой, также, по мнению суда, не являются основанием для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Также суд учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат расходы по госпошлине 300 рублей.
Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-951/2025 (2-8347/2024) Свердловского районного суда г. Перми,
УИД: 59RS0007-01-2024-010766-33