Решение по делу № 2-1486/2022 от 17.04.2023

дело № 2-305/2023

24RS0014-01-2022-001709-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 апреля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО4 – адвоката Бисерова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО3 к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о взыскании денежных средств.

Вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу решение Финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, в связи с чем, подлежит отмене в судебном порядке.

27.04.2022 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор).

27.04.2022 г. ФИО3 подписано заявление на участие в Программе страхования № (далее - Заявление на страхование), согласно которому ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по Программе страхования № 10 в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования № 10 (далее - Условия участия).

Согласно заявлению, ФИО3 согласился внести сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59281 руб. 44 коп. Сумма, уплаченная ФИО3 Банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО3

ФИО3, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (п. 6).

Во-первых, сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7.2. Заявления на участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку стоимость платы (не страховую премию) за самостоятельную услугу.

Во-вторых, для применения условий пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно п. 6 Заявления на участие в Программе страхования «Выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, согласно Условиям Программы страхования, ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем, соответственно условия п. 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В-третьих, на основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку ФИО3 был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного, согласно которому плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным.

Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Применение нормы ч. 10 ст. 11 во взаимосвязи с ч. ч. 2.1, 2.4 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ возможно только в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-Ф3 закреплено два критерия договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

либо

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, применил первый критерий к Программе страхования Банка и пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО3 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита (абз. 1 стр. 13 обжалуемого решения).

С указанным выводом финансового уполномоченного Банк не согласен, считает его необоснованным по следующим причинам.

Банк не предлагает своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они подключение к Программе страхования или нет.

У Банка отсутствуют такие продукты, как потребительские кредиты «со страхованием» и потребительские кредиты «без страхования». Ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые Банком, не зависят от факта приобретения Клиентом услуги подключения к Программе страхования.

Так как положения нормы п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, критерии обеспечения, установленные ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ отсутствуют в услуге по подключению к Программе страхования, к которой подключился ФИО3 Доказательства обратного отсутствуют.

Условия Программы страхования, к которой подключен Клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4.

Заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения на заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Как следствие, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что Договор страхования в отношении Заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В связи с этим у ПАО «Сбербанк» возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, услуга по Договору оказания услуг была оказана ему в нарушении требований части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 7 ч. 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа), или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем соблюдены не были. Финансовый уполномоченный руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу№ А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по де.1у № А50-2922/2019, и согласно этой позиции, удержание ПАО «Сбербанк» с заявителя денежных средств в счет оплаты услуги по включению в программу страхования является неправомерным. До полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно Финансовая организация (ПАО «Сбербанк»), а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). Таким образом, финансовый уполномоченный, руководствуясь действующим законодательством, правомерно удовлетворил требование Заявителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, с учетом возврата неиспользованной части страховой премии по Договору страхования. Решение финансового уполномоченного законно и требование заявителя о взыскании денежных средств, в размере 57073 рубля 81 копейка, удовлетворено в соответствие с законом.

На основании этих доводов, просит суд отказать заявителю в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Также возражения на заявление представлены представителем Финансового уполномоченного ФИО5, согласно которым считает несостоятельными доводы заявителя о том, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и плата за участие в программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита ввиду следующего.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору:

- если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (в том числе, в части полной стоимости кредита, процентной ставки, срока возврата кредита);

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

Частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. При этом полная стоимость кредита рассчитывается исключительно на дату заключения кредитного договора.

Как следует из заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация.

Пунктом 6 заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в названном заявлении - ПАО Сбербанк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица)».

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, до полного погашения кредита по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). На дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем, следовательно, застрахованное лицо (заемщик) выгодоприобретателем на дату заключения договора не являлось.

Таким образом, в силу императивных положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Названное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Банком России в Информационном письме от 22.06.2022 № 59-8-1/26293 разъяснено, что даже если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является банк, то есть лицо - не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита.

С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у Потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении банка, являются необоснованными, по результатам рассмотрения обращения Потребителя Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование Потребителя о взыскании денежных средств было обоснованно удовлетворено Финансовым уполномоченным. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк» приведены дополнительные доводы относительно незаконности постановленного финансовым уполномоченным решения, а именно отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению возникшего между ФИО3 и Банком спора. Мотивированные тем, что федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО3 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения.Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО4 рассмотрела обращение ФИО3, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ решение о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может принять только суд.

По смыслу ст. 15 Закона № 123-ФЗ разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключённая сделка или её отдельные условия, не относится к категории имущественных требований.

Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Спор, инициированный ФИО3, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Это свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО3, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) было прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается. Такой спор в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО3 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Новые выводы финансового уполномоченного, а также их правовое обоснование, изложенные им в письменных объяснениях (возражениях) не могут быть приняты судом во внимание, так как не были положены в основу оспариваемого решения.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на заявление об отмене его решения ссылается на позицию Банка России, изложенную в Информационном письме от

ДД.ММ.ГГГГ №, которое не являлось материалом, положенным в основу обжалуемого решения.

В данном письме, которое не является нормативным актом, в абзаце 1 прямо указано: «...в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не обладает полномочиями по толкованию положений законодательства Российской Федерации».

Кроме того, из указанного письма нельзя сделать вывод, что фактические обстоятельства настоящего гражданского дела совпадают, с обстоятельствами, указанными в обращениях финансового уполномоченного (обращения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), на которые предоставлен ответ Банком России. Данное Информационное письмо Банка России является ответом на запрос финансового уполномоченного в рамках обращений иных потребителей, то есть в рамках иных (отличных от рассматриваемых) правоотношений. Более того, в связи с тем, что в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный не ссылался на данное письмо, следовательно, оно не относится к предмету спора и не может быть принято судом во внимание.

На основании вышеизложенного следует вывод: тот факт, что финансовый уполномоченный в своих возражениях в защиту своего решения изменил не только выводы, но и их правовое обоснование, свидетельствует о неустойчивости позиции финансового уполномоченного и, как следствие, подтверждает ее несостоятельность.

Также полагает, что Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований.

На данные дополнения финансовым уполномоченным представлены дополнительные возражения, согласно которым в силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В рамках настоящего дела, несмотря на доводы банка, Потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с Банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование Потребителя о взыскании денежных средств в размере 57073 рубля 81 копейки с Банка.

Представителем заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» также представлен отзыв на заявление в котором указывает, что оспариваемое решение вынесено по обстоятельствам оказания ФИО3 самостоятельной возмездной неделимой финансовой услуги Банка по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования).

Страховая компания полагает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений между Банком и ФИО3 Банк не обуславливал получение ФИО3 кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. ФИО3 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования.Потребитель самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование.

В Заявлении на страхование Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Там же, в Заявлении на страхование, потребитель услуг Банка согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

Услуга Банка по подключению к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, что соответствует принципу платности деятельности кредитной организации, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением Банка.ФИО3 в установленный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в Банк не обращался, что в числе свидетельствует о личной заинтересованности в получении услуги по подключению к Программе страхования, об осознанном и добровольном решении оплатить подключение к Программе страхования. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подключение к Программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, поскольку не обязательно для заемщика и не связано с кредитом, ввиду того, что на условия кредитного договора не влияет, в т.ч. не влияет на процентную ставку по кредиту, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, досрочное погашение кредита не влечет уменьшение страховой суммы по Программе страхования (в случае досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении клиента продолжает действовать, и клиент на всю сумму является единственным выгодоприобретателем). Ошибочен и не аргументирован вывод Финансового уполномоченного о том, что Договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости о его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Ошибочен и не обоснован вывод Финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. На основании ч. 1 ст. 6. Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» определены все платежи заемщика, которые подлежат включению в полную стоимость потребительского кредита. В число таких платежей входит сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Во-первых, Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает Страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Рассматриваемая конструкция заключения договора страхования предусмотрена ст. 934 ГК РФ.

Во-вторых, выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования.

Определяя Банк в качестве основного выгодоприобретателя по договору страхования, Финансовый уполномоченный не раскрывает в обжалуемом решении на чем основано данное суждение. Российское законодательство не выделяет основного либо дополнительного выгодоприобретателя и не содержит каких-либо критериев определения основного выгодоприобретателя. С учетом изложенного просит удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме; признать незаконным и отменить решение У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО4 – адвокат Бисеров Е.О., против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, приведенным в возражениях и дополнениях к нему, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2 поддержал позицию, изложенную в представленных в суд письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 выразил согласие с решением финансового уполномоченного, просил отставить его без изменения, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Бисерову Е.О.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 359281,44 руб. под 23,40% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 договора заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению по условиям договора не применимо, также в силу п. 15 договора не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения также согласие заемщика на оказание таких услуг. Факт подписания договора и его исполнение в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кредитные денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет ФИО3

29.06.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном гашении кредита, в указанную дату кредитные обязательства перед Банком исполнены досрочно в полном объеме, что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности.

Судом также установлено, что 27.04.2022 г., т.е. в день заключения кредитного договора ФИО3 подписано заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Заявление на страхование), согласно которому ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Условия участия). Пунктом 2.2. предусмотрено, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие.

В соответствии с п. 3 Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 4.1. Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2. Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3.3 % годовых. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 359281,44 руб. (п.4.1.).

Согласно п. 6 Заявления на участие в Программе страхования «Выгодоприобретателями являются:

Как следует из заявления, ФИО3 подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, также ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

- заявление на досрочное прекращение участия в Программе страхования может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/person/udbo ); действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно абз. 3 стр. 5 Заявления ФИО3 выразил согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59281,44 руб., данная сумма перечислена ФИО3 27.04.2022 г.

04.07.2022 г., ФИО3 обратился с заявлением на имя руководителя Красноярское отделение № 8646 с заявлением, в котором просил выплатить 57 % от суммы страхования за ссуду, которую досрочно погасил. 27.07.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией с просьбой вернуть денежные средства за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита в сумме 58000 рублей.

На данную претензию представителем ПАО «Сбербанк» был дан ответ от 31.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что 27.04.2022 г. был заключён кредитный договор № и оформлена программа страхования;29.06.2022 г. проведено полное досрочное погашение кредита, программа страхования действует до 26.04.2027 г. Согласно условиям, возврат денежных средств предусмотрен только в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. Условия не предполагают иных оснований для возврата средств, в том числе в случае досрочного погашения кредита. Заявление на отказ от страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Дополнительно указано, что требования 483-ФЗ о возврате платы распространяются на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам. Приобретенная программа «Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика» не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и требования о возврате платы на неё не распространяется.

Не согласившись с данным решением ПАО «Сбербанк» ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ПАО Сбербанк.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по Кредитному договору, в результате оказания которых ФИО3 стал застрахованным лицом по Договору страхования, удовлетворить. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по Кредитному договору, в размере 57073 рубля 81 копейка».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 6 заявления на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает Финансовая организация.Кроме того, согласно пункту 18 индивидуальных условий Кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с определенных счетов.В соответствии с пунктом 43 Общих условий кредитования «Порядок погашения Кредита за счет средств страхового возмещения», если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Кредитор имеет право направить на погашение задолженности по Договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.Таким образом, до полного погашения кредита по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно Финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования в отношении Заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В связи с этим у Финансовой организации возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В соответствии с пунктом 1 Условий страхования, страхователем по Договору страхования является Финансовая организация. Заявитель в соответствии с Заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 59281 рубль 44 копейки. Плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению Заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита Финансовой организации. Согласно пункту 6.2 Договора страхования страховая премия рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * страховой тариф по соответствующей Программе страхования * срок действия Договора страхования (в месяцах) /12. Как следует из пункта 3.1 Условий участия «За участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 4.1. Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2. Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3 % годовых».Таким образом, денежные средства, уплаченные Заявителем в размере 59281 рубль 44 копейки, являются страховой премией. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Заявителем и направленные Финансовой организацией на оплату страховой премии, подлежат возврату Заявителю пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

С данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Как установлено судом, 27.04.2022 г. ФИО3 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк», плата за подключение к Программе страхования составила 59281,44 руб. за период страхования с 27.04.2022 по 26.04.2027 г.

Согласно указанного заявления, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

Согласно п. 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования в рамках программы страхования банка в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. При этом страховщик в рамках указанного договора осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Пунктом 4 Условий участия в программе страхования предусмотрено досрочное прекращение участия физического лица в программе страхования на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, осуществляется только в случае подачи заявления в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования либо по истечении указанного срока при условии не заключения договора страхования.

Аналогичные положения содержит п. 6 подписанного истцом заявления на участие в программе добровольного страхования.

Условиями Заявления и Условий участия в программе добровольного страхования не предусмотрены возврат страховой премии застрахованному лицу пропорционального неиспользованному периоду страхования в случае досрочного прекращения договора страхования ввиду отказа застрахованного лица от договора.

Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердил факт ознакомления и согласия со всей необходимой информацией, связанной с заключением и исполнением договора страхования, условиями которого предусматривался возврат платы за подключение к программе страхования в размере 100% только в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 дней с момента подписания заявления на страхование.

Согласно выписки по счету, плата за подключение заемщика к программе страхования в размере 59281,44 руб., была списана 27.04.2022 г.

Таким образом, договор страхования в отношении ФИО3 заключен 27.04.2022 г., ФИО3 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика. Страховая сумма установлена в рублях в фиксированной сумме и не зависят от фактического размера задолженности по кредиту. Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям страхования возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения" не производится, то есть условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения", соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования судом не установлено наличие условий, приведенных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера, оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному статьями 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, не имеется.

В заявлении на подключение к страхованию ФИО3 указал, что принимает добровольно участие в коллективном страховании, и что отказ от участия в программе не влечет отказ в выдаче кредита; а также, кредитный договор не содержит обязательств, в силу которых заемщик был бы принужден к приобретению дополнительной услуги по страхованию.

Основания судить о навязанном страховании в том положении, когда истец был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, предусматривавшими возврат страховой премии застрахованному лицу полностью в случае досрочного прекращения договора страхования ввиду отказа застрахованного лица от договора в пределах 14-ти дней со дня включения его в списки застрахованных лиц отсутствуют.

Условиями страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при досрочном расторжении договора в связи досрочным исполнением кредитных обязательств по истечение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указание Банка наряду с застрахованным и наследниками заемщика в качестве выгодоприобретателя в отсутствие такого условия, как перерасчет страховой суммы по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), не влечет признание договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд признает ошибочными, в этой связи, требованиеПАО «Сбербанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 27 октября 2022 года по обращению ФИО3, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова