УИД 50RS0036-01-2025-005497-91

Дело № 2-5911/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, внесении сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <адрес>а; установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы при домовладении по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка, в собственность истца выделен земельный участок площадью 277 кв.м. Истец полагает, что при установлении внешних границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельных участков при <адрес> №а не соответствуют кадастровым границам. Границы земельного участка определены решением Пушкинского горсуда от <дата> по делу № без учета решения Мамонтовского поселкового совета народных депутатов <адрес> от <дата> №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала, пояснила, что реестровая ошибка заключается в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, поскольку определены без учета земельного участка площадью 10 кв.м., предоставленного правопредшественнику истца решением Мамонтовского поселкового совета народных депутатов <адрес> от <дата> №.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы ВКС, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, указав, что ранее судами разрешен вопрос о местоположении границ земельных участков, реестровая ошибка отсутствует, ранее проводилась землеустроительная экспертиза, которая также не установила наличия реестровой ошибки.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2467/2019, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 42.8. Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренной ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 277 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080104:2363 при домовладении по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Судом установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно варианту дополнительной экспертизы эксперта Г.А.Н. площадью 883 кв.м; произведен раздел данного земельного участка по варианту 2 экспертизы, в собственность ФИО7 выделен земельный участок площадью 277 кв.м, в собственность муниципального образования "<адрес>" выделен земельный участок площадью 606 кв.м; прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 135 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из ГКН исключены сведения об описании границ данных земельных участков и они сняты с учета.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО7, за ФИО7 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка по указанному адресу площадью 25 кв.м по варианту заключения экспертизы и за ФИО7 признано право собственности на него, внесены изменения в ЕГРН в отношении площади и описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с заключением экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

Из доводов истца следует, что, помимо указанных земельных участков, расположенных в общих границах земельного участка при <адрес>, наследодателю истца ФИО4 решением Мамонтовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата> был присоединен земельный участок площадью 10 кв.м для строительства сарая и туалета.

Судами установлено, что на плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 <дата> и подписанного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>, отображены границы участка при доме N8А, из которых усматривается, что в них земельный участок под гаражом истца не входит.

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "РОСТО", участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет по координатам, границы соответствуют сведениям ЕГРН, площадь участка составляет 635 кв.м. Экспертом составлен вариант установления границ земельного участка, на котором расположен гараж, представленный на плане границ земельного участка - вариант 1 по предложению истца. По результатам геодезических измерений гараж попадает в кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно установлению границ по варианту 1 под исследуемым объектом (гаражом) выделяется земельный участок площадью 25 кв.м, при этом за ответчиком остается земельный участок площадью 610 кв.м.

Судами также установлено, что гараж полностью расположен в границах земельного участка ответчика.

Отклоняя доводы истца о правомерности возведения гаража на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов технической инвентаризации домовладений № и №а следует, что по состоянию на 1965 -1967 годы домовладение 8-8 А по указанному адресу представляло собой один жилой дом общей площадью 130 кв.м, расположенный на едином земельном участке фактической площадью 1338 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Мамонтовского поселкового <адрес> от <дата> NПр18 в связи с пожаром 1973 года за ФИО6 зарегистрировано домовладение №а по <адрес>.

Запись от <дата> о выделении в самостоятельное домовладение <адрес>, согласованное решением Исполкома Пушкинского горсовета от <дата> внесена в инвентарно-правовое дело на указанное домовладение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после пожара 1973 года единое домовладение №а по <адрес> перестало существовать, в качестве отдельных домовладений были зарегистрированы и учтены два <адрес> №а, где домовладение №а принадлежало правопредшественникам ответчика ФИО1

При каждом домовладении были образованы самостоятельные земельные участки. При <адрес> образован земельный участок площадью 630 кв.м.

В материалах технической инвентаризации отсутствуют сведения о том, что при домовладении № имелся гараж (хозяйственные постройки).

Суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств предоставления правопредшественникам истца земельного участка при домовладении N 8 А по <адрес> не представлено, спорный гараж полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, фактические границы земельного участка ответчика согласно заключению экспертизы соответствуют кадастровым границам этого участка, внесенным в ЕГРН, гараж возведен правопредшественниками истца без разрешения, является самовольной постройкой.

Таким образом, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <адрес> истцом суду не представлено.

Суд полагает, что доводы иска направлены на переоценку ранее принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, где судами была дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается истец.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, внесении сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья Е.А. Баженова