Уг. дело № 1-52/2023

УИД: 69RS0039-01-2023-000516-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Неводовой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кудрявцевой Ю.Р., Галиной М.Ю., Розова С.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Балясникова А.А.,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах.

03.12.2022 в период с 18:30 по 18:32 ФИО1, не имея специального права управления механическим транспортным средством, управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части Старицкого шоссе г. Твери в направлении от д. Деревнище к ул. Борихино поле г. Твери, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО12, пересекающей проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения механического транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу и на участке автодороги напротив д. 16 по Старицкому шоссе г. Твери совершил на неё наезд, причинив ей по неосторожности смерть, которая наступила на месте происшествия от сочетанной травмы с множественными переломами рёбер, травматическим гемотораксом, разрывами печени и двусторонними переломами костей таза, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери.

Причинение по неосторожности смерти ФИО12 явилось результатом дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя механическим транспортным средством – экскаватором - погрузчиком, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, суд находит излишним, поскольку указанные нормы являются общими и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти пешехода ФИО12, в связи с чем указание на нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически вину признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим Свидетель №1. Не отрицая факт наезда на ФИО12 и смерть последней в результате данного наезда, а также отсутствия у него удостоверения на право управления экскаватором –погрузчиком, по вопросам защитника, государственного обвинителя и суда показал, что 03.12.2022 около семи часов вечера он, управляя экскаватором –погрузчиком, ехал на заправку со скоростью 35-40 км/ч, ни на что не отвлекался, было темно, всё сливалось ввиду отсутствия освещения, хотя фары у него были включены, а на дороге был гололед, пешеходного перехода он не видел, пешеход появилась из ниоткуда, была одета в темную одежду, он попытался затормозить, но поскольку техника у него тяжелая, и на дороге был гололед, сделать это не получилось. На вопросы потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что видел знак пешеходного перехода, снизил скорость, но до какого значения не помнит, проехал пешеходный переход и понял, что кого-то «подцепил», пешеход была маленького роста, на голове у неё был надет капюшон, появилась она из ниоткуда, экскаватор-погрузчик находился у него в аренде, однако для работы на нем был нанят водитель, который просто отошел, а необходимо было доехать до заправки, в Республике Армения у него было водительское удостоверение, по которому он мог управлять, в том числе и трактором, срок действия данного удостоверения истек.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 в части неотрицания факта наезда на пешехода ФИО12 и смерть последней в результате данного наезда виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2021-2022 году между ним и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ФИО33 транспортного средства – экскаватора-погрузчика JCB, при управлении которым Мурадян попал в дорожно-транспортное происшествие;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 03.12.2022 около 18:00 он стал очевидцем того, как на дороге по Старицкому шоссе, напротив дома 16, желтый экскаватор-погрузчик JCB, левой стороной зацепил и переехал женщину, переходившую дорогу. В момент наезда пешеход была практически на середине дороги, одета она была в темную одежду, на голове у нее был капюшон, освещение на данном участке дороги было недостаточным. Водитель экскаватора после наезда на пешехода припарковался на обочине, образовалась пробка, скопилось много людей, свидетель позвонил в 112, сообщил о произошедшем, после чего ушел;

показаниями следователя ФИО14 о том, что ширина дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,3 м.;

справкой ГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области от 19.01.2023 № 15-01-434 о том, что ФИО1 не имеет удостоверения тракториста-машиниста (т. 2 л.д. 72);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО14 осмотрен участок автодороги в районе дома № 16 по Старицкому шоссе г. Твери, установлено: проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое, шириной для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, к проезжей части справа примыкает дорога общего пользования, обочина, тротуар, далее за обочиной расположены справа автобусная остановка, стоянка, слева - обочина, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.16, 5.19.1(2), разметки 1.14.1 приложения 1 к ПДД РФ. На момент осмотра (осмотр производился 03.12.2022 в период времени с 20:30 до 23:00) данный участок искусственно освещен мачтами городского освещения, условий, ухудшающих видимость, не имеется, экскаватор-погрузчик, JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 69/ТА8732, расположен на расстоянии 22,9 м от трупа, на расстоянии 22,9 м до дома № 16 по Старицкому шоссе, переднее левое колесо находится на расстоянии 0,2 м до края проезжей части, заднее левое колесо – на расстоянии 0,0 м до края проезжей части, на расстоянии 30.6 м до пешеходного перехода, следов шин и торможений не имеется, труп ФИО12 одет в черные штаны и черную куртку, лежит на левом боку на расстоянии 22,9 м до транспортного средства, 7.7 м до пешеходного перехода и 18 м до дома № 16 по Старицкому шоссе г. Твери. Внешних повреждений на экскаваторе – погрузчике не обнаружено, давление воздуха в шинах всех четырех колес в норме, состояние осветительных сигнальных приборов, как следует из иллюстрационной фототаблице к протоколу осмотра, рабочее (т. 1 л.д. 17-29). Экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, был признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 о каких-либо технических неисправностях экскаватора-погрузчика не заявлял;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № 175/2269 от 09.01.2023, согласно которому ФИО12 были причинены телесные повреждения: множественные повреждения: - в области головы: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой и в левой височной области; ссадины в лобной области; в области носа и левой носогубной складки; - в области груди, живота, поясницы и таза: ссадины на животе в околопупочной области, в проекции гребня правой подвздошной кости и на пояснице слева; кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области слева на уровне 5-7 ребер, на задней поверхности груди слева между лопаточной и передней подмышечной линиями на уровне 7-12 ребер; на пояснице справа и слева в проекции тазовой кости; кровоизлияние в околопочечной клетчатке по всей площади; переломы рёбер (3-10- по правой срединно-ключичной линии, 3-11 – по правой передней подмышечной линии и 5-7 – по левой передней подмышечной линии), с двусторонними разрывами пристеночной плевры; двусторонний гемоторакс (200 мл крови в правой плевральной полости и 250 мл в левой); разрывы на диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени; гемоперитонеум (следы крови в брюшной полости); переломы в области лобкового симфиза, нижней и верхней ветви правой лобковой кости; переломы крыльев обеих подвздошных костей; - в области левого бедра: четыре ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Сочетанная травма, установленная у ФИО12, включающая травматический гемоторакс, являлась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия 03.12.2022, непосредственно после совершения на неё наезда, но не позднее 18:47, от сочетанной травмы с множественными переломами рёбер, травматическим гемотораксом, разрывами печени и двусторонними переломами костей таза, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 135-137);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 15 по Старицкому шоссе г. Твери, перенесенной на оптический диск Свидетель №3», занимающегося монтажом и обслуживанием систем видеонаблюдения, в том числе видеокамер по указанному адресу, допрошенному в качестве свидетеля по обстоятельствам выемки у него следователем оптического диска с видеозаписью. Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Также судом был исследован протокол выемки указанного оптического носителя информации (т. 1 л.д. 107-110), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-120), протокол его осмотра (т. 1 л.д. 111-118) и просмотрена сама видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней изображен момент наезда экскаватора-погрузчика на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Присутствовавший в судебном заседании при просмотре видеозаписи эксперт ФИО25, проводивший по рассматриваемому уголовному делу комплексную видео-автотехническую экспертизу (заключение № 3948/22 от 05.12.2022 – т. 1 л.д. 146-162), пояснил, что судом просматривалась именно та видеозапись, которая была предоставлена ему следователем для производства указанной экспертизы. По результатам комплексной видео-автотехнической экспертизы эксперт ФИО25 пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя экскаватора-погрузчика ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем своевременного применения мер по снижению скорости своего движения, предусмотренных п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 146-162), однако ввиду нарушения следователем ФИО14, в производстве которого находилось рассматриваемое уголовное дело, уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, по делу была назначена повторная комплексная видео-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы, производивший её эксперт ФИО27 пришёл к выводам, в частности, о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела и предоставленная эксперту видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 15 по Старицкому шоссе г. Твери, пригодна для изучения рассматриваемого события и определения временных интервалов движения объектов, попавших в поле зрения видеокамеры (по вопросам 1-3); средняя величина скорости движения экскаватора-погрузчика непосредственно перед наездом составила около 26,6 км/ч, время движения пешехода по пешеходному переходу при пересечении проезжей части дороги составило около 4.15 с (по 5 вопросу), а средняя величина скорости движения пешехода непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (перед наездом) при пересечении проезжей части и движении по пешеходному переходу составила около 3,7 км/ч (по 6-7 вопросам); действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3.1.5, 10.1,4.1 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов правил. Указанных ниже; 1.5 причинил вред, 10.1 избранная скорость не позволяла осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до полно остановки при необходимости; 14.1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при этом в заданной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пунктов правил, водитель экскаватора-погрузчика имел техническую возможность предотвратить происшествие (по 13 вопросу); технической причиной происшествия послужили действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть факта наезда экскаватора- погрузчика на пешехода (по 14 вопросу); в действиях пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ (1.3,1.5,4.3.4.5), влияющих на развитие рассматриваемого события, не усматривается. В рассматриваемой ситуации действия пешехода не соответствовали регламентации пункта 1.5 правил в части создания им опасности для движения по (12 вопросу) (т. 3 л.д. 154-189). Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО27 применительно к ответу на 12 вопрос, пешеход ФИО12, выйдя на проезжую часть, учитывая расстояние, на котором от неё находился экскаватор-погрузчик, создала опасность для движения, однако это не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, поскольку дорожно-транспортного происшествия можно было избежать в случае соблюдения водителем экскаватора-погрузчика требований пунктов ПДД РФ, указанных им в экспертном заключении.

Указанные выше доказательства, за исключением заключения видео-автотехнической экспертизы № 3948/22 от 05.12.2022, составленного экспертом ФИО25, получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Заключение № 3948/22 от 05.12.2022 не может быть признано судом допустимым доказательством, так как при назначении данной экспертизы следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком, не заметил пешехода ФИО12, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ввиду отсутствия на данном участке автодороги освещения и темного цвета одежды, надетой на ФИО12, а после того, как заметил, пытался затормозить, но из-за наледи на дороге и веса экскаватора не смог избежать наезда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2022, проведенного следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО14 с участием инспектора ДПС ФИО15 и эксперта ЭКЦ МВД России по Тверской области ФИО16 установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия сухое, аналогичные данные отражены и на схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к указанному протоколу и также подписанному, помимо следователя, участвующими при её составлении лицами: ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 17-29). В исследовательской части своего заключения (стр. 25 заключения) эксперт ФИО27 указывает, что технический анализ фото-видеоматериалов с учетом вещной обстановки, зафиксированной в соответствующих документах (данные схемы и др.) дают основания заключить, в частности, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия очищено от снега так, что полосы движения шириной 3,4 м и 3,9 м полностью очищены от снега, а на полосе шириной 3,0 м., являющейся уширением проезжей части в районе остановки транспортного средства, имеются участки укатанного загрязненного и обледенелого снежного наката. Также в исследовательской части (стр. 27 заключения) эксперт отмечает, что водитель экскаватора-погрузчика меры по предотвращению происшествия путем торможения транспортного средства до момента наезда не применял (т. 3 л.д. 154-189). Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14 о том, что в протоколе осмотра места происшествия им указано на наличие искусственного освещения, а в постановлении о назначении видео-автотехнической экспертизы на естественное освещение, поскольку на момент составления протокола осмотра места происшествия уже работали мачты городского освещения, тогда как на момент дорожно-транспортного освещения ещё не было, как и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о недостаточности освещения пешеходного перехода не свидетельствуют о невозможности водителя ФИО1 при соблюдении ПДД РФ избежать наезда на пешехода ФИО12, поскольку, как уже было отмечено выше, в выводах по результатам повторной комплексной видео-автотехнической эксперт ФИО27, то есть лицо обладающее специальными познаниями в области автотехники, значительный стаж экспертной деятельности по данному направлению, указал, что водитель экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак № в заданной дорожно-транспортной ситуации, ведя транспортное средство в условиях происшествия о скоростью около 26,6 км/ч и действуя в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествия при заданных и установленных исходных данных (по вопросу 13- стр. 36 заключения).

Также в судебном заседании были допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, о том, что на его сестру ФИО12 был совершен наезд, ему стало известно от их с сестрой соседа, который рассказал, что произошло это на Старицком шоссе, и сбил её трактор. Когда он (Свидетель №1) пришел на место дорожно-транспортного происшествия, там стояли автомобили ДПС и скорой помощи, а невдалеке – трактор, в машине ДПС сидел подсудимый, фельдшер скорой сообщил ему, что его сестра умерла. Произошло это 03.12.2022, когда его сестра, ФИО12, шла на работу, её смена должна была начаться в восемь вечера, внешних признаков опьянения в тот день у его сестры не было, выглядела она нормально. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2022 года ему наличными денежными средствами была выплачена компенсация причиненного преступлением вреда в размере 600 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, на похоронах сестры не был, поскольку узнал о произошедшем только 31.12.2022 от своего брата Свидетель №1.

Показания свидетеля Свидетель №1., брата погибшей ФИО12 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для установления обстоятельств дела не имеют, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия данный свидетель не являлся и показания дал лишь относительно характера взаимоотношений между ним самим, его братьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сестрой ФИО12

Не имеют доказательственного значения по делу и показания следователя ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах передачи ей в производство рассматриваемого уголовного дела и его направлении прокурору для утверждения обвинительного заключения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат (т.2 л.д. 59-60), имеет на иждивении малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2 л.д. 61), мать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую хронические заболевания и нуждающуюся в уходе, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 74, 77), страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д. 55, 86), имел временную регистрацию на территории Российской Федерации до 13.01.2023 (т.2 л.д. 42-43), до заключения под стражу был трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО19 (т.2 л.д. 44-47, 48-52,53), к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (т. 2 л.д. 75,76), контрагентом по договору аренды транспортного средства Свидетель №4 и руководителем административной территории <адрес> по месту проживания в <адрес> ФИО28 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 85, 86, 62-67), по месту регистрации жалоб на ФИО1 в отделение полиции не поступало, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причинённого в результате преступления морального вреда.

В качестве обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие заболеваний) самого подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, личность виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что конкретные обстоятельства совершенного преступления указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует определить колонию-поселение, а зачет срока его предварительного содержания под стражей произвести из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

переданное на ответственное хранение ФИО13 механическое транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, г.р.з. №, - в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО13 как законному владельцу;

хранящийся при уголовном деле оптический носитель информации – диск с видеозаписью момента ДТП, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск, суд учитывает следующие положения Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного гибелью его сестры ФИО12 В ходе судебного разбирательства потерпевший, гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, потеряв родную сестру, он испытал сильное моральное потрясение, в семье он был старшим братом и других своих братьев и сестру Наталью «растил с пеленок», после того, как он узнал о гибели сестры, он постоянно нервничал, думал об этой ситуации, все эти переживания негативным образом отразились на состоянии его здоровья: у него ухудшилось самочувствие, начались проблемы со сном, желудочно-кишечным трактом

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что гражданский иск Потерпевший №2 не признает, поскольку последний с сестрой длительное время не общался и каких-либо доказательств перенесенных им моральных страданий не представил.

Выслушав потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2 и подсудимого, гражданского ответчика суд приходит к следующему.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти ФИО12 её родному брату – потерпевшему Потерпевший №2 причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, а также степень и форму вины ФИО1 в совершенном преступлении, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 с сестрой более 20 лет вместе не проживал, общался с ней достаточно редко, как пояснил сам потерпевший Потерпевший №2 ввиду разъездного характера его работы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части требований об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО25 за производство назначенной на стадии предварительного следствия комплексной видео-автотехнической экспертизы, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений абз. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 04.12.2022 (т.1 л.д. 140-142) производство комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО25 поручено в связи с тем, что в ЭКЦ УМВД России по Тверской области отсутствует эксперт по специальности «Исследование видеоизображений», а для производства данной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении иного региона потребовалось бы продление предварительного следствия на неопределенный сок. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на её производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 04.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, в пользу Потерпевший №2 имущественную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

переданное на ответственное хранение ФИО13 механическое транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, г.р.з. №, - возвратить последнему как законному владельцу;

хранящийся при уголовном деле оптический носитель информации – диск с видеозаписью момента ДТП, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора в переводе на армянский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева