Дело № 2-7/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-001267-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2021, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; составлен европротокол. Вина второго участника ДТП не оспаривается. 12.01.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.01.2021 по инициативе Финансовой организации ИП А.А. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт № 77469 от 15.01.2021 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Э.С. 26.01.2021 Финансовой организацией получено заявление от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и полном объеме, поскольку СТОА ИП ФИО3 находится на расстоянии более 50 км от места жительства и ДТП, что противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выплатить неустойку. Финансовой организацией требования истца удовлетворены не были. 25.01.2024 по данному делу истцом было отправлено обращение к Службе финансового уполномоченного.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку Финансовый уполномоченный ставит в условие исполнение решения СФУ для невыплаты неустойки. Истец полагает, что постановка выплаты неустойки в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного является неправомерной. Сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 09.03.2024 составит 382 662, 54 руб. Экспертизы омбудсмена проведены с грубейшими нарушениями ФЗ № 73 « Об экспертной деятельности», требований Единой методики ЦБ и Методических рекомендаций Минюста, более того, два экспертных заключения противоречат друг другу.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 руб. и неустойку за период с 02.02.2021 по 09.03.2024 в размере 382 662 руб.54 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 14 284 руб., неустойку в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 541 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием истца, произошло 03.01.2021 в районе ул. <адрес>, г.Гуково Ростовской области.

Вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, был составлен европротокол.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

12.01.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

12.01.2021 по инициативе Финансовой организации ИП А.А. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт № от 15.01.2021 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Э.С.

26.01.2021 Финансовой организацией получено заявление от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и полном объеме, поскольку СТОА ИП Э.С. находится на расстоянии более 50 км от места жительства и ДТП, что противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выплатить неустойку. Финансовой организацией требования истца удовлетворены не были.

25.01.2024 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в денежной форме по договор ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 993 руб.00 коп.

Поскольку истец был не согласен с результатами ранее проведенных экспертиз и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021 составляет 48 217 рублей.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения путем непосредственного осмотра повреждения материала колесного диска; и с учетом ответа на первичный вопрос, истец просил произвести перерасчет общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюст 2018 и согласно Единой методике ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет: без учета износа 36 544 руб., с учетом износа 27 939 руб.;

С учетом ответа на первичный вопрос перерасчет общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюст 2018 на дату ДТП составляет без учета износа 48 217 руб., с учетом износа – 29 239 руб.Оценивая вышеуказанные заключения двух судебных экспертиз по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом В.Г., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной деятельности с 2016 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение дополнительной судебной экспертизы в основу своего решения.

Истцом, с учетом выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, уточнены исковые требования.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом берется за основу заключение дополнительной судебной авотехнической (оценочной) экспертизы №, в соответствии с которым перерасчет общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюст 2018 на дату ДТП составляет без учета износа 48 217 руб., с учетом износа – 29 239 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, и выплаченной САО «ВСК» в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 14 284 руб. ( 48 217 руб. - 33 993 руб.).

То есть сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 284 руб.

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 70 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, первоначальное обращение истца в АНО «СОДФУ» и частичное удовлетворение требований истца на основании решения Службы финансового уполномоченного; период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 70 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 02.02.2021 по 10.02.2025, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть в данном случае оснований для присуждения указанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца за период до даты разрешения судом данного спора, у истца ФИО1 не имеется.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения решения по делу.

В связи с изложенным, оснований для присуждения истцу указанных процентов за период с даты неисполнения досудебного требования, с 02.02.2021 по 10.02.2025, не имеется. В силу чего исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 451 руб. руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 22 142 руб. ((14 284 руб. + 30 000 руб.) х 50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 284 руб.; неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в сумме 22 142 руб., всего 66 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.