50RS0004-01-2021-003383-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут диспетчеру ЦППС по Волоколамскому г.о. поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания большого переходного сопротивления в элементах электросети). В результате пожара в <адрес> по адресу: <адрес> огнем поврежден также соседний <адрес>. В результате указанного события причинен ущерб ФИО3, собственнику <адрес> по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ФИО8» по договору страхования № в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан. САО «ФИО10» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 127 643,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 752,87 руб.
В судебное заседание представитель истца- САО «ФИО11 не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобрела земельный участок и расположенный на нем дом после наступления страхового случая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут диспетчеру ЦППС по Волоколамскому г.о. поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (воспламенения изоляции электрических проводов в результате короткого замыкания большого переходного сопротивления в элементах электросети).
В результате пожара в <адрес> по адресу: <адрес> огнем поврежден также соседний <адрес>.
В результате указанного события причинен ущерб ФИО3, собственнику <адрес> по адресу: <адрес>
Поврежденное имущество было застраховано в САО «ФИО13» по договору страхования № в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан.
Из материалов дела следует также, что САО «ФИО15» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.
Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 127 643,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при разрешении настоящего спора установлено, что заявленный истцом ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она стала собственником земельного участка и расположенного на нем <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ней и ФИО4, то есть после событий страхового случая, имевших место, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 истцу не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ФИО17» к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 127 643,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 752,87 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 25.10.2022.
Судья Лазарева А.В.