Судья Яковлева Н.В. Дело № 33-8115/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000068-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя.

Признаны ничтожными: пункт 6.4 договора, заключенного 07.10.2022 между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» № <...>, пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРС/П-0016660 от 07.10.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Сити».

С ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) взысканы: в пользу ФИО1, паспорт № <...>, денежные средства, уплаченные по договору за выдачу независимых «AUTOSAFE-S» № 1291303944 «Well-S» от 07.10.2022 в размере 104000 рублей, штраф в размере 52000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4620 рублей.

С ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) взысканы: в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «Вездеход Pro» № 75 05006 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 07.10.2022 в сумме 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6432 рубля 50 коп.

С АО «Рольф», филиал «Сити» (ИНН <***>) взысканы: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07.10.2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму <.......>., под 11,99% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день между истцом и АО «Рольф», филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль <.......> за <.......> рублей.

В тот же день (07.10.2022) между истцом и АО «Рольф», филиал «Сити» к договору купли-продажи автомобиля было заключено дополнительное соглашение, пунктами 5 и 6 которого ограничено право потребителя на отказ от услуги в любое время, что является недопустимым, ничтожным и ущемляет права истца, как потребителя в силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя».

Из выданных кредитных денежных средств 110 00 рублей также были направлены на оплату услуг по абонентскому договору на обслуживание AUTOSAFE-S № 1291303944 «Well-S», заключенному с ООО «М-Ассистанс». Пунктом 6.4 указанного договора определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в сумме 110000 рублей, которое ответчик исполнил частично, вернув истцу денежные средства в размере 6000 рублей.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Вездеход Pro» № 75 05006 с непериодическим электронным изданием «Off-road», стоимость которой составила 210 000 рублей, оплаченная также за счет кредитных денежных средств.

Истцом в адрес ООО «ПРОФИ-Ассистанс» было направлено требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в сумме 210000 рублей, которое ответчик исполнил частично, вернув истцу денежные средства в размере 10 500 рублей.

Поскольку оспариваемые истцом договора является навязанными, просил суд признать ничтожными: пункт 6.4 договора № 1291303944, заключенного 07.10.2022 с ООО «М-Ассистанс», и пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2022 № ФРС/П-0016660 от 7.10.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Сити»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору за выдачу независимых «AUTOSAFE-S» № 1291303944 «Well-S» от 07.10.2022 в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «Вездеход Pro» № 75 05006 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 07.10.2022 в сумме 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Рольф», филиал «Сити» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, которое в тот же день приобретено истцом по договору купли-продажи № ФРС/П-0016660 (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенному с АО «РОЛЬФ», филиал «СИТИ». Общая цена автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 1195000 рублей. Согласно пункту 4 договора № ФРС/П-0016660 (с учетом дополнительного соглашения к нему) скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем следующих условия: с партнерами продавца покупатель до передачи ему автомобиля заключает договор страхования GAP на сумму страховой прении не менее 49778 руб. 234 коп., договор каско на сумму страховой премии не менее 72287 руб. 47 коп., договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 56604 рублей, договор – оферту на оказание услуг помощи на договорах (с выдачей карты) на сумму не мене 210000 рублей, приобретает продленную гарантию на сумму не менее 110000 рублей.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ему согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения, и составляет 1313000 рублей. По условиям пункта 6 того же соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной ему скидки в одном из следующих условий: п.6.1 - подачи покупателем заявления об отказе от любого договора, перечисленных в п.4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

В тот же день (07.10.2022) между ФИО1 и ООО «М -Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 12913003944 «WELL-S», который объединил в себе абонентский договор (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (аватоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п.2.1 и п.2.1.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (п.2.1.2 и п.2.1.2.10).

Кроме того, заказчик в рамах опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РПФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (п.2.1.2.2).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 6 000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 104000 рублей, общая цена договора составляет 110000 рублей. Договор заключен на 24 месяца и действует с 07.10.2022 по 06.10.2024 (п.3.5).

Из выданных истцу кредитных денежных средств 07.10.2022 года 110000 рублей были перечислены АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», по договору с ООО «М-Ассистанс». Истцу были выданы: независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км (на дату выдачи гарантии), сумма гарантии 693000 рублей по оплате по договору с бенефициаром по ремонт ТС, и независимая гарантия № 2 «Оплата кредита», сумма гарантии 110000 рублей по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение ТС.

Кроме того, 07.10.2022 ФИО3 подано заявление в ООО «Профи Ассистанс» о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro». Стоимость программы обслуживания составила 210 000 рублей (п.3.3), которая складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 10500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» в размере 199500 рублей. Из выданных истцу кредитных денежных средств 07.10.2022 года 210000 рублей были перечислены АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», по договору с ООО «Профи Ассистанс».

ФИО1 выдана карта «Вездеход», которая включает в себя следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, АС 24 On LINE на вызов служб через кнопку SOS «ЭРА Глонасс», эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП/Аварком, сбор документов по ДТП в ГИБДД, вскрытие ТС, замена колеса на запасное, запуск от внешнего источника, отключение сигнализации, подвоз топлива, эвакуация мотоцикла, услуга «хочу домой», поиск ТС, справка из Гидромедцентра, независимая эксперта, такси «Аэропорт», трезвый водитель, такси от ДЦ.

10.10.2022 истец направил в ООО «Профи Ассистанс» уведомление о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 7.10.2022 и возврате стоимости по нему в общей сумме 110000 рублей. 20.10.2022ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 500 руб., указав основание платежа: возврат денежных средств по договору от 07.10.2022, в связи расторжением в части оказания услуг.

22.10.2022 ФИО1 направил в АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» заявление об исключении или изменении пунктов 4,5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2022, в связи с их недопустимостью. На указанное заявление ответчик 22.11.2022 направил истцу ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

22.10.2022 истец направил в ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении договора AUTOSAFE-S № 12913003944 «WELL-S» от 07.10.2022 и возврате стоимости по нему в общей сумме 110000 рублей. 07.12.2022ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5737 руб. 28 коп., указав основание платежа: возврат денежных средств по договору от 07.10.2022.

Из материалов дела также следует, что соглашение от 07.10.2022 о выдаче независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» заключено между истцом и ООО «М-Ассистанс» для личных нужд истица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности истца по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 07.10.2022, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств.

Таким образом, соглашение от 07.10.2022 о выдаче независимой гарантии № 2 по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк».Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем ООО «М-Ассистанс» приняло на себя бремя ФИО1 по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было. Доказательств несения обществом каких-либо расходов по соглашению от 07.10.2022 о выдаче независимой гарантии № 2 «оплата кредита» стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Асисстанс» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО1 денежных средств.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из положений статьи 32 Закона защите прав потребителей, основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, представлено не было.

Как указано выше, 20.10.2022ответчик ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в размере 10 500 руб., а 07.12.2022ответчик ООО «М-Ассистанс» выплатил истцу денежные средства в размере 5737 руб. 28 коп.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд правильно взыскал: с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца плату по договору в размере 104 000 рублей (110 000 рублей - 6000 рублей), а с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца плату по договору в размере 195 500 рублей.

В соответствии со статьями 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о признании ничтожными пункта 6.4 договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс», и пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Сити», суд исходил из того, что на основании дополнительного соглашения от 07.10.2022 к договору купли-продажи автомобиля на приобретаемый истцом автомобиль предоставляется скидка в размере 118 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий: с партнерами продавца покупатель до передачи ему автомобиля заключает договор страхования GAP на сумму страховой прении не менее 49778 руб. 234 коп., договор каско на сумму страховой премии не менее 72287 руб. 47 коп., договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 56604 рублей, договор – оферту на оказание услуг помощи на договорах (с выдачей карты) на сумму не менее 210000 рублей, приобретает продленную гарантию на сумму не менее 110000 рублей и т.д. Истец выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 118 000 руб., оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, и принял автомобиль.

В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, поименованных в соглашении, либо расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у истца обязательства произвести доплату в кассу АО «Рольф» денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно 118 000 руб.

Давая оценку действиям ФИО1, который с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил, суд вместе с тем учел и то обстоятельство, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пунктам 1,5 части 2 статьи 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа приведенных норм, продавец не может изменить условия договора купли-продажи, которые могут привести к ухудшению положения потребителя.

Приобретение страховых полисов, в частности, договора страхования GAP на сумму страховой прении не менее 49778 руб. 234 коп., договора каско на сумму страховой премии не менее 72287 руб. 47 коп., договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 56604 рублей, договора – оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 210000 рублей, приобретение продленной гарантии на сумму не менее 110000 рублей и т.д., было поставлено продавцом АО «Рольф» в зависимость на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем ФИО1 мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 07.10.2022 стоимость автомобиля, с учетом его доставки до места передачи покупателю, дополнительного оборудования (с установкой) составила <.......> руб. Таким образом, договор содержит указание на договорную цену спорного автомобиля.

Скидка по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи была предоставлена продавцом исходя из стоимости автомобиля 1313000 рублей, при этом дальнейшее изменение условий цены договора обусловленное реализацией потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Условия, изложенные в п.4 дополнительного соглашения, по своей сути, являются финансовыми услугами, которые в рассматриваемом случае навязываются потребителю, приобретающему транспортное средство, в нарушение приведенного запрета.

Таким образом, включение в дополнительное соглашение между продавцом АО «Рольф» и покупателем ФИО1 условия о необходимости приобретения у партнера АО «Рольф» финансовых услуг приводит к необходимости несения покупателем больших сумм, нежели размер скидки приобретаемого транспортного средства (118000 рублей).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Учитывая фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, суд пришел к выводу, что присоединение ФИО1 к предложенным АО «Рольф» условиям пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения о возникновении у ФИО1 обязанности произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной ему скидки в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, было вынужденным. Приведенное влечет несоответствие указанных условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании ничтожным пункта 6.4 договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс», оспариваемые условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем признаются ничтожными. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал в его пользу с каждого ответчика по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал в пользу истца штраф с ООО «Профи Ассистанс» в размере 97750 рублей и с ООО «М-Ассистанс» в размере 52000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям опционного договора истец получил право требования от ООО "М-Ассистанс" денежных платежей и независимые гарантии на условиях, определенных договором, в связи с чем, ответчик исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства; суд не учел, что независимая гарантия являются самостоятельным объектом гражданского оборота, отказ потребителя от заключенного им договора по выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия полученной по данному договору гарантии и суд не вправе был взыскивать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства, не влекут отмены принятого решения, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, не освобождают ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, анализ документов, подготовка досудебного требования к ответчикам, составление искового заявления) в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от 18.10.2022, счетом на оплату № 1539774 от 18.10.2022, чеком на сумму 15000 рублей от 18.10.2022, счетом на оплату от 16.11.2022 № 1793157 и чеком на оплату 15000 рублей от 12.12.2022).

Оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско – правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а потому не подлежит включению в сумму иска при определении размера государственной пошлины.

Определяя к взысканию государственную пошлину с ответчика ООО «М Ассистанс» в размере 4620 руб., а с ответчика ООО «Профси Асссистанс - в размере 6 432 рубля 50 коп., суд приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину: с ответчика ООО «М Ассистанс» в размере 3 580 руб. (3 280 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям), с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 5 410 руб. (5 110 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям).

В этой связи, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО «М Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» государственной пошлины, снизив суммы взыскания государственной пошлины с ООО «М Ассистанс» с 4620 руб. до 3 580 руб., с ООО «Профи Ассистанс» с 6 432 руб. 50 коп. до 5410 руб.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: