Дело №а-3883/2023
УИД 55RS0№-80
Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что в отношении должника ФИО5 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, также вы его адрес не поступило и постановление об окончании исполнительного производства. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, им не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволит последнему его реализовать и уйти от исполнения обязательств.
На основании изложенного просило признать незаконным бездействие ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и его начальника, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (до вступления в брак – ФИО6) Г.К. (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 207).
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство оканчивается в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 462 910 руб. и задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 536 883 руб., а в долевом порядке по 13 197 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 66-68).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ЗАО «Банк Интеза» ООО «КА «Содействие» (том 1 л.д. 64).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «КА «Содействие» сумма индексации присужденных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 769 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 58-59, 61-63).
На основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 по вступлении последнего из обозначенных выше определений суда в законную силу, в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – взыскание 232 769 руб. 74 коп.), оконченное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 (до вступления в брак – ФИО6) Г.К по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 71-107).
Учитывая основание, по которому исполнительное производство было окончено, возвращение исполнительного документа взыскателю противоречило бы положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в материалы дела административными ответчиками представлены не были.
Вместе с тем, из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда <адрес> следует, что решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16675/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества (том 1 л.д. 28-35).
Введенная процедура банкротства завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-46).
Требование ООО «КА «Содействие», основанное на решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе: 270 684 руб. 50 коп. – основной долг, 185 119 руб. 25 коп. – сумма индексации, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36-40 в томе 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до вступления в брак – ФИО6) Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, поскольку к моменту окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в полном объеме солидарными должниками ФИО5 и ФИО3 исполнены не были (том 2 л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 204).
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16675/2020 констатировано отсутствие (недоказанность) наличия обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском ООО «КА «Содействие» утратило возможность принудительного взыскания с ФИО5 суммы индексации, присужденной в его (общества) пользу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сторона административных ответчиков представила суд доказала, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю, в том числе после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оснований для констатации факта нарушения прав взыскателя описываемым в административном исковом заявлении бездействием должностных лиц ФССП России у суда не имеется.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, доказательств незаконного бездействия должностных лиц ФССП России судом не установлено, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха