Дело 2-204/2025
УИД 35RS0023-01-2025-000260-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 8 июля 2025 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым № находящейся по адресу: ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым №, общей площадью ... кв.м, находящаяся по адресу: .... В 2022 году она договорилась с ответчиком ФИО2, которая является ей дочерью, что та будет ей помогать, ухаживать за ней, а она передаст дочери принадлежащую ей квартиру и долю земельного участка, ФИО2 сама занималась всеми документами.
ФИО1 плохо видит, сама не читает, может расписываться в том месте, где ей покажут. Уже более 10 лет она является ... в связи с перенесенным инсультом, плохо ходит, может передвигаться в пределах жилого помещения. Квартира находится на 4 этаже, самостоятельно она не может спуститься на улицу. Раньше ей помогал муж, но ДД.ММ.ГГГГ он умер, и она осталась одна, поэтому ей необходима постоянная посторонняя помощь.
На момент смерти мужа истцу было 80 лет. ФИО2 пригласила к истцу на дом нотариуса для оформления доверенности. В присутствии нотариуса ФИО1 была оформлена доверенность на внучку – ФИО3. Все последующие документы оформлялись без ФИО1 Доверенность она не читала, так как не может из-за плохого зрения.
Впоследствии социальный работник, посмотрев документы, разъяснила ей, что от ее имени по доверенности внучкой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, в которой ФИО1 проживает, ее дочери ФИО2, а также 1/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым №
Данная квартира является единственным жильем истца, иной недвижимости и жилья у нее не имеется. Указанную квартиру она получила в собственность путем приватизации и проживала в ней с 1985 года. До настоящего времени она зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи за нее.
Ответчик ФИО2 в квартире проживала ранее, пока не вышла замуж примерно в 2000 году. После этого она стала проживать с мужем и с тех пор живет отдельно со своей семьей. У ответчицы в собственности имеется жилой дом по адресу: ...А, где она и проживает.
ФИО1 полагает, что это свидетельствует о том, что договор дарения квартиры не был исполнен сторонами, поскольку фактической передачи имущества не произошло.
После заключения договора дарения ФИО2 стала редко навещать ФИО1, никакой помощи ей не оказывает, хотя она требуется ей постоянно. Истец обратилась в БУ СО ВО «КЦСОН «Гармония», чтобы ей оказывалась помощь социальным работником, которая приходит к ней один раз в неделю, помогает по хозяйству, приносит продукты, ходит по ее просьбе в магазины и аптеку за предметами первой необходимости и лекарствами, убирает квартиру, помогает в оформлении субсидии на оплату коммунальных платежей и оказывает другую помощь, которая ей требуется.
Подписывая договор, истец думала, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения, и квартира с долей земельного участка достанется в собственность ФИО2 после смерти истца. Таким образом, после заключения сделки ФИО1 не получила того, на что рассчитывала.
ФИО2 направлялось предложение в добровольном порядке расторгнуть договор дарения, которое оставлено без ответа.
ФИО1 проживает в данной квартире по настоящее время. Сама осуществляла и осуществляет оплату всех коммунальных платежей за квартиру и плату за капитальный ремонт все указанное время. Лицевые счета по квартире оформлены на ее имя, ФИО2 их на свое имя не переоформляла.
Намерения подарить квартиру ответчице ФИО1 не имела, планировала, что дочь будет за ней ухаживать, а квартира перейдет ей лишь после ее смерти, из квартиры она не выселялась, продолжила оплачивать коммунальные платежи за квартиру. ФИО1 полагает, что дочь ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. ФИО2 в квартиру не вселялась, ключей от квартиры у нее нет, они ей не передавались.
Таким образом, юридические последствия договора дарения отсутствуют, т.к. квартира фактически не была передана одаряемой, а даритель – не лишена владения квартирой.
Истец полагает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно природы и последствий сделки, фактически убедив передать ей квартиру безвозмездно. ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет ограничения здоровья по зрению и по передвижению, не может самостоятельно передвигаться вне квартиры. Она не обладает юридическими знаниями. Договор дарения квартиры она самостоятельно не подписывала и не имела намерения реально передать безвозмездно квартиру ответчице. Сделка была совершена между ФИО2 и ее дочкой (внучкой истца).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки путем расторжения договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и на 1/232 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; восстановить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус по Устюженскому муниципальному округу Вологодской области ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель – адвокат Хрусталева Е.А. поддержала исковое заявление.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Устюженскому муниципальному округу Вологодской области ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей И, М С исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).
В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество: квартира по адресу: ..., и 1/232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым №, принадлежало истцу ФИО1 Г".И. на праве собственности. Квартира, в которой по настоящее время проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок получена на основании постановления администрации Устюженского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Иное недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность сроком на три года на имя ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5), которой ФИО5, в том числе уполномочена подарить ФИО2 (ответчику) принадлежащую ФИО1 квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, заключить и подписать от имени ФИО1 договор дарения, подписать акт приема-передачи, вносить изменения в ЕГРН. зарегистрировать прекращение и переход права собственности на объект недвижимости.
Действуя на основании указанной доверенности, ФИО5 18 мая 2022 заключила договор дарения с ФИО2, по условиям договора даритель (ФИО1) подарила, а одаряемая (ФИО2) приняла в дар в частную собственность квартиру и долю в праве на земельный участок (л.д.9).
Регистрация произведена 24 мая 2022 года, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Отказывая в признании сделки недействительной по мотивам обмана, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При этом суд принимает во внимание, что факт выдачи доверенности и подлинность подписи от имени ФИО1 в ней истцом не оспаривались, содержание доверенности на совершение дарения представителем однозначно указывает на предмет дарения и одаряемого, оснований полагать, что при подписании доверенности истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, не имеется.
Из текста доверенности определенно следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 подарить ФИО2 квартиру по указанному адресу и долю в праве на земельный участок, в связи с этим уполномочила на представление ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, уполномочила подавать и подписывать заявления, делать запросы. В доверенности указано, что текст доверенности понятен, подписан после прочтения. Каких-либо неясностей текст доверенности не содержит.
Оценивая действия ответчика ФИО2, суд не нашел с ее стороны недобросовестности, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что истец, неоднократно просила ответчика (свою дочь) заняться решением вопроса с квартирой, ее переоформлением, выдачей доверенности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 17 мая 2022 года недействительной.
Совершенная в последующем сделка – договор дарения спорного жилого помещения и доли в праве на земельный участок – совершена в надлежащей форме, уполномоченным лицом, зарегистрирована в установленном порядке. Доказательств того, что договор дарения противоречит закону или совершен под влиянием обмана не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания договора дарения от 18 мая 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом не представлено доказательств выдачи доверенности вследствие обмана, заблуждения.
Истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при выдаче доверенности ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, а также то, что в момент выдачи доверенности она заблуждалась относительно природы сделки.
Однако заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из пояснений нотариуса не следует, что истцу при выдаче доверенности была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренно скрыты обстоятельства, о которых ему должны были сообщить.
Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 действовала вопреки интересам истца. При этом ФИО1 не была лишена права отменить выданную доверенность.
Содержание выдаваемой доверенности, т.е. объем и порядок переданных представителю полномочий, было истцу известно; в момент подписания доверенности истец понимала ее значение, действовала целенаправленно.
Воля на совершение сделки формируется у лица независимо от ее оформления, поскольку ее формирование предшествует обращению за удостоверением сделки.
Вопреки доводам истца, установленный законом порядок выдачи доверенности не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ. Кроме того, истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 не представлено, оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском не имеется.
Возражая против доводов искового заявления, стороной ответчика заявлено об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО5 следует, что по состоянию на 18 мая 2022 года, на дату подписания договора дарения, подачи документов в органы регистрации недвижимости ФИО1 знала, что именно дарит квартиру и земельный участок дочери ФИО2, ее воля при подписании договора, последующем оформлении сделки путем подачи заявления о переходе прав собственника на рассматриваемую недвижимость была направлена на дарение дочери ФИО2 недвижимости, заключение сделки дарения не являлось для ФИО1 следствием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, совершаемая ею сделка не является для нее кабальной. ФИО1 желала подарить дочери ФИО2 спорную недвижимость и законным образом оформить сделку.
Исходя из отзыва нотариуса ФИО6, ею 17 мая 2022 года был осуществлен выезд на дом к ФИО1, по адресу: .... От имени ФИО1 была удостоверена доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры и доли в праве в праве общей собственности на земельный участок (земельный пай) в Устюженском районе. Галине Ивановне перед подписанием доверенности было разъяснено, что квартира и земельный пай будет принадлежать теперь ФИО3 Ни о каком завещании или договоре пожизненного содержания речи не шло. В противном случае был бы составлен иной документ. Ввиду болезни ФИО1 доверенность была подписана рукоприкладчиком (л.д.49).
После перехода права собственности ФИО1 ежегодно (два раза в год) оформляла субсидию на оплату коммунальных услуг. Согласно пояснениям свидетелей – социальных работников С М при подготовке необходимых документов истец осознавала, что квартира находится не в ее собственности.
Однако иск по настоящему делу подан в суд лишь 30 мая 2025 (л.д.4), т.е. за пределами установленного как годичного, так и 3-х летнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев – в течение срока давности.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд в установленный законом срок, стороной истца приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, отсутствие у истицы специальных юридических познаний, доверие истицы дочери при заключении оспариваемой сделки, отсутствие фактической передачи имущества по сделке и проживание истицы в квартире после заключения сделки, что в своей совокупности, по мнению стороны истца сформировало у нее неверное представление о характере правоотношений сторон по сделке, в связи с чем ФИО1 своевременно не обратилась в суд в установленный законом срок, суд считает несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ...1 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Галоян