Решение по делу № 2-4727/2023 от 11.10.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-004134-75

Дело №2-4727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 349 594 руб., взыскании убытков в сумме 52 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 05.07.2022 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого поврежден мотоцикл «Ямаха», принадлежащий истцу. Согласно заключению ИП ФИО4 от 17.07.2023 г. мотоцикл восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства составила 371 640 руб., стоимость годных остатков -22 045,98 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с виновника и собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой стопы в виде перелома головки 2-й, 3-й, 4-й плюсневых костей стопы со смещением костных отломков; ушибленной раны в средней трети правой голени, ушиба мягких тканей правой голени, множественных ссадин и ушибов на верхних и нижних конечностях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 105 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что является собственником ТС, которое он по договору аренды от 01.07.2022 г. передал ФИО3 Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести в полном объеме виновник ДТП.

ФИО3 требования ФИО1 признал в полном объеме, вину в ДТП не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак №

05.07.2022 г. в 23 часа 56 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля является ответчик ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, свою вину ответчик ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

Истцом представлено в суд заключение ИП ФИО4 от 17.07.2023 г., в соответствии с которым мотоцикл восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства составила 371 640 руб., стоимость годных остатков -22 045,98 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 468 000 руб. без учета износа, 798 800 руб. – с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО4 от 17.07.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место 05.07.2022 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая превышает рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП, потерпевший ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 349 594 руб. (371 640 руб. (рыночная стоимость ТС) – 22 045,98 руб. (стоимость годных остатков).

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Собственник (владелец) транспортного средства в таком случае несет долевую ответственность за вред, причиненный таким источником повешенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, признан виновным водитель ФИО3, управлявший автомобилем ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, водитель ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Акцент», что сторонами не оспаривалось.

Наоборот, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не застраховал автогражданская ответственность, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не видел смысла в дополнительных затратах на страховку и передал автомобиль по договору аренды ФИО3, по условиям которого последний был обязан застраховать ответственность.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что собственник автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО2 допустил к управлению автомобилем ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность и не убедился в том, чтобы ФИО3 исполнил данную обязанность. Тем самым, ответчики нарушили установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 г., нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Судом учитывается, что в силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 000 руб. за сутки путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 18:00 ежедневно.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств внесения ФИО3 арендных платежей по договору аренды, несмотря на то, что такая оплата должна была производиться ежедневно.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Судом кроме того, принят во внимание тот факт, что договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП, что не отрицали ответчики в судебном заседании. Информация о том, что договор аренды автомобиля имеется в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, в материалах гражданского дела отсутствует, как и отсутствуют какие либо ссылки на арендные отношения с собственником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым критически оценить представленный стороной ответчиков договор аренды от 01.07.2022 г. и расценивает данный документ как попытку ответчика ФИО2 избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. При этом ссылка ответчика на пункт 3.3 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется застраховать за свой счет обязательную ответственность по программе автострахование ОСАГО и несет ответственность перед третьими лицами в случае невыполнения такой обязанности, не освобождали ФИО2 от обязанности, возложенной на него в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО.

Судом также учитывается, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет в том числе собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика ФИО2 от ответственности за причинение ущерба истцу.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем "Хендэ Акцент" противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Поскольку ответчики не причиняли вред совместными действиями, степень их вины суд полагает различной.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 30%, на ФИО3 - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 104 878,20 руб., что составляет 30% от суммы возмещения, заявленной истцом, с ответчика ФИО3 – 244 715,80 руб., что составляет 70%.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП, имевшего место 05.07.2022 г. по вине ФИО3, экипировка, находившаяся на истце, а именно: куртка, перчатки и шлем мотоциклиста, общей стоимостью 58 000 руб., пришли в негодность, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП.

Таким образом, истцу причинены убытки в указанном выше размере.

Ответчиками размер убытков не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости экипировки не представлено.

С учетом степени вины, установленной судом, с ответчиков подлежат взысканию указанные убытки в пользу истца: с ФИО2 – 15 840 руб., с ФИО3 – 36 960 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом отношении подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение досудебного исследования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был установлен факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание установленные в том числе судебным постановлением обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения в результате неправомерных действий ФИО3 истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 16.12.2022 г., оценка которому дана Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в постановлении от 26.04.2023 г.

С учетом фактического признания исковых требований ФИО3, принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной истцом, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом тяжести вреда в заявленном ФИО1 размере, то есть в сумме 105 000 руб.

Суд принимает во внимание, что после полученных травм истец испытывал и продолжает испытывать по настоящее время нравственные и физические страдания. Изложенное безусловно свидетельствует о том, что полученные травмы являются необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие ФИО1, является негативным событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244 715 рублей 80 копеек, убытки в размере 36 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 833 рубля 80 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4 200 рублей 00 копеек, а всего 396 709 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 878 рублей 20 копеек, убытки в размере 15 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 500 рублей 20 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1 800 рублей 00 копеек, а всего 125 018 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова