Решение по делу № 2-2629/2023 от 04.08.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

78RS0006-01-2023-000805-87

Дело № 2-2629/2023

г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Асистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Асистанс», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 445 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе оформления автокредита в КБ "Локо-Банк" (АО), истцом так же была приобретена дополнительная услуга, договор AUTOSAFE-S № "Silver-S”, стоимостью 445 000 руб.- плата за выдачу независимых гарантий и абонентский договор, стоимостью 15 000 руб., сроком на 5 лет. Оплата стоимости договора истцом была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период охлаждения) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчиком произведен возврат стоимости абонентского договора, в остальной части в выплате денежных средств отказано.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «М-Асистанс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требование не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представители третьих лиц – АО КБ «Локо-Банк», АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля составила 3 138 000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Локо-Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 738 631,53 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «М-Асистанс» заключен Договор AUTOSAFE-S № "Silver-S", предметом которого явилось заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

По условиям договора (п. 2.1.2.1) исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобиля: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требования от исполнителя (ООО «М-Асистанс») денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.1.2.5. договора за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Разделом 3 договора установлено, что цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий составляет 445 000 руб., общая цена договора составляет 460 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом через АО «Рольф», который действовал на основании агентского договора, заключенного между АО «Рольф» и ООО «М-Асистанс».

Получение денежных средств в размере 460 000 руб. по Договору AUTOSAFE-S № "Silver-S", заключенному с истцом ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора, ООО «М-Асистанс» выданы истцу Независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия» и Независимая гарантия № 2 «Оплата кредита», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме 445 000 руб. за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Договора AUTOSAFE-S № "Silver-S" с требованием о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «М-Асистанс» указал, что Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 445 000 руб. возврату не подлежит, поскольку общество исполнило договор и выдало гарантии, оплата за указанные услуги не может быть возвращена. При этом произвел расчет подлежащей возврату платы по абонентскому договору и вернул истцу денежные средства в размере 14 802,96 руб.

Разделом 6 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом (п. 6.1). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора AUTOSAFE-S № "Silver-S" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор AUTOSAFE-S № "Silver-S" является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что договор AUTOSAFE-S № "Silver-S" от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе договором возмездного оказания услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог пользоваться услугами ООО «М-Асистанс» с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора), то есть в течение 24 дней.

Исходя из цены договора 445 000 руб. за 5 лет, на каждый день приходится 243,70 руб. (445 000 руб./1826 дней), что составляет за 24 дня 5 848,85 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 445 000 руб. за вычетом суммы в размере 5 848,85 руб., что составляет 439 151,15 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 224 575,58 руб. (439 151,15 руб. + 10000 руб./2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 115000 рублей.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за оказанные по договору поручения от 22.11.2022г. денежные средства в размере 10 000 руб. В предмет договора входили следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «М-Асистанс» о защите прав потребителей.

Исходя из характера и объема оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений по стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7891,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Асистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Асистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 439 151 (четыреста тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов на юридические услуги 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Асистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина