Приговор по делу № 1-777/2023 от 30.10.2023.

Дело №1-777/2023 (№12301320054000643)

УИД №42RS0005-01-2023-004851-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего - судьи Александровой Ю.Г.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, <данные изъяты>. <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01.06.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. У ФИО2 удостоверение тракториста было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, у адрес, в адрес, которые заподозрили, что ФИО2, находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) DragerAlcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1010, на что ФИО2 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, также отказался. Согласно примечанию, к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 19.07.2023г. около 09.50 часов ехал на работу, проезжал по адрес. Он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион. В этот момент его остановил экипаж ГИБДД. К нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль. Водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Водительского удостоверения, дающего права управления автомобилями у него никогда не было, в автошколе не обучался. Только в техникуме получал удостоверение тракториста. Он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем он ознакомился с протоколом и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, от чего он отказался, т.к. спешил на работу и подумал, что это займет много времени. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, и собственноручно об этом написал в соответствующем протоколе и поставил свои подписи. От медицинского освидетельствования он также отказался, так как спешил. В тот день и на кануне он спиртных напитков не употреблял. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на штрафстоянку. В последующем он попросил Свидетель №4, чтобы тот как собственник забрал автомобиль со штрафстоянки. Летом 2016г. он мировым судьей адрес был лишен права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. На данный момент штраф он не оплатил, так как не было на это материальной возможности. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал только в январе 2023г. Автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. у знакомого Свидетель №4 за 60000 рублей. Однако на себя автомобиль не переоформлял (л.д.65-68).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес около 2 лет. 19.07.2023г. он заступил на рабочую смену в составе экипажа № совместно с напарником ФИО5, около 9 часов 50 минут находились на маршруте патрулирования по адресу: адрес. В это время был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. Решили проверить данный автомобиль, а именно документы у водителя. Он попросил водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль. Водительского удостоверения предъявить не смог пояснив, что забыл его дома. По предъявленным документам было установлено, что водитель не является собственником автомобиля. Личность водителя была установлена, последний предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес по базам ИЦ ГУ МВД России по адрес было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Однако срок наказания у ФИО2 не шел, поскольку штраф тот не оплатил, и удостоверение тракториста-машиниста было сдано в ГИБДД только в январе 2023г. Водительского удостоверения категории «В» ФИО2 никогда не получал. Исходя из установленных обстоятельств, в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкометра, от которого водитель отказался, сказал, что тому нужно на работу. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через медицинское учреждение, от чего ФИО2 также отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал в графе: пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь и поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления. После чего автомобиль был доставлен на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресБ адрес (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес около 1,5 лет. По факту остановки транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, выявления у него признаков опьянения, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по порядку проведения процессуальных действий и оформления административного материала в отношении ФИО2 дал аналогичные показания показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №2 (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД – М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах адрес, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам – диск с видеозаписью. Предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от 19.07.2023г., а также приложение к протоколам – диска с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он малознакомому парню, с которым пересекается по работе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал согласно договору купли-продажи автомобиля свой автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №, в 1991 года выпуска, в кузове серого цвета за 60000 рублей. Он передал ФИО2 вместе с автомобилем ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.07.2023г. в дневное время суток ему позвонил ФИО2 и пояснил, что последнего задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. ФИО2 попросил его съездить на данную штрафстоянку, чтобы забрать автомобиль, поскольку последний его в свою собственность еще не переоформил. В этот же вечер он поехал на штрафстоянку, расположенную по адрес в адрес, откуда забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отогнал его домой к ФИО2 Ему было не известно, что ФИО2 не когда не получал водительского удостоверения категории «В». Также Дегтярев ему не рассказывал, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения (л.д.91-92).

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, об обнаружении в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушении и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 4);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задержании его сотрудниками ДПС (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> (л.д.6-9);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Свидетель №4 (л.д. 18-19),

- сведениями и справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.24);

- справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачены, водительское удостоверение тракториста адрес было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- сведениями о неоплате штрафа ФИО2 по постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, согласно которой собственником транспортного средства является Свидетель №4 (л.д. 27);

- копией свидетельства о проверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6510, 6810, заводской номер прибора ARZB-1010, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- копией постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлении материалов дела по последственности доя принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 34,35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.47-51)

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 52);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что удостоверил своей подписью (л.д. 53);

- протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> (л.д.54);

- протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 факт управлении транспортным средством не оспаривал, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с необходимостью ехать на работу (л.д.55);

- протоколом осмотра документов от 06.09.2023г, согласно которого осмотрены протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства., протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле ГИБДД, на котором зафиксированы движение и остановка транспортного средства «Тойота Камри», а также процессуальные действия, которые проводились инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д. 70-72);

- протоколом обыска (выемки) от 30.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после осмотра вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 78-85);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №4 и ФИО2, согласно которого последний приобрел у Свидетель №4 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 60000 рублей (л.д. 93).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО2 о совершении им преступления, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО2 автомобилем при наличии признаков опьянения. Процедура направления на прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения «Алкотест мод, 6510, 6810», заводской номер ARZB 1010 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Объяснения, данные ФИО2 при опросе оперуполномоченным сотрудником полиции (л.д. 5), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что иные виды наказаний, в том числе штраф, не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), что также следует из показаний ФИО2

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 97).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства., протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>