Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-30338/2023

50RS0026-01-2022-006931-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТБС сеть» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф к ООО «ТБС сеть», ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ООО «ТБС сеть», ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ф и ООО «ТБС сеть» был заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты> обшей стоимостью заказа 56 600 руб. Тур был подтвержден. <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что заявка на тур аннулирована и денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене тура, однако, услуга так и не была отказана, в связи, с чем <данные изъяты> была направлена претензия. <данные изъяты> в адрес ООО «ТБС сеть» была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства уплаченные по договору реализации туристического продукта <данные изъяты> однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец полагает, что ответчики, как турагент, так и туроператор несут солидарную ответственность перед заказчиком за оказание услуг ненадлежащего качества, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств. Указал, что ответчик ООО «ТБС сеть», предоставил истцу недостоверную информацию, не сообщил что на дату <данные изъяты>, Росавиация выдала ограниченные разрешения на полеты в Грецию, в связи с чем, авиакомпания ELLINAIR отменяет рейсы до <данные изъяты>, так же ответчику ООО «ТБС сеть» было известно о приостановке обслуживания туристов <данные изъяты> которое было объявлено <данные изъяты>. Указал на неправильное оформление ООО «ТБС сеть» листа бронирования № <данные изъяты>, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие брони тура.

Обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «ТБС сеть» денежные средства оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 56 600 руб., неустойку в размере 56 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать с ООО «ТБС сеть» моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ООО «ТБС сеть» в пользу ф денежные средства в сумме 56 600 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств в сумме 56600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф о взыскании неустойки за период с 19.10.2021г. по <данные изъяты> в размере 56 660 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТБС сеть» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части разрешения требований, предъявленных к ООО «ТБС сеть», ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец ф возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф и ООО «ТБС сеть» был заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты>J2006292. обшей стоимостью заказа 56 600 руб.

Тур был подтвержден.

<данные изъяты> ответчик сообщил ему, что заявка на тур аннулирована и денежные средства будут истцу возвращены в течение 10 дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатил в счет договора наличные денежные средства в размере 56 600 руб.

<данные изъяты> истцом ответчику ООО «ТБС сеть» была направлена претензия.

<данные изъяты> ф была направлена ответчику ООО «ТБС сеть», повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта <данные изъяты>J2006292, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из отзыва ответчика ООО «ТБС сеть» следует, что свои обязанности перед клиентом по бронированию тура, оплате и предоставлению необходимой информации турагент выполнил.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ООО «ТБС сеть» предоставил потребителю недостоверную информацию, не сообщил что на дату <данные изъяты>, Росавиация выдала ограниченные разрешения на полеты в Грецию, в связи с чем, авиакомпания ELLINAIR отменяет рейсы до <данные изъяты>, полагал, что ответчику ООО «ТБС сеть» было известно о приостановке обслуживания туристов Mouzenidis Travel, которое было объявлено <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец также указал, что лист бронирования № <данные изъяты> предоставленный ответчиком ООО «ТБС сеть» заполнен с нарушениями, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие брони тура, дата тура указана <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как поездка должна была состояться с <данные изъяты> по 02.07.2021г., полагал, что указанное свидетельствует о несполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны ООО «ТБС сеть».

В материалы дела ООО «ТБС сеть» представлена копия платежного поручения от 02.06.2021г. за <данные изъяты> на сумму 49 315,77 руб. о перечислении денежных средств ООО «ТБС сеть» в пользу ООО «Музенидис Трэвел».

Согласно п.2.6 договора реализации туристического продукта <данные изъяты>J2006292, в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранной заказчиком туристического продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой/туристический продукт. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий туристического продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристический продукт, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой ин станции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «ТБС сеть» истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем суд взыскал с турагента ООО «ТБС сеть» денежные средства по договору реализации туристического продукта <данные изъяты> от 02.06.2021г. в сумме 56 600 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

С выводами суда коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ф на основании договора реализации туристического продукта <данные изъяты>J2006292 был приобретен тур в Грецию, стоимостью 56 600 руб.

Реализацию данного туристического продукта обеспечивал туроператор ООО «Музенидис Трэвел».

ООО «ТБС сеть» выступало турагентом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору <данные изъяты>J2006292 от <данные изъяты> турагентом ООО «ТБС сеть» были выполнены в полном объеме, тур был подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> ООО «ТБС сеть» сообщило истцу, что заявка на тур аннулирована, в связи с ограничением разрешения на полеты в Грецию, в связи с чем, авиакомпания <данные изъяты> отменила рейсы до <данные изъяты>.

Таким образом, отказ от тура был обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли сторон и не связан с действиями (бездействием) ответчиков.

Как следует из материалов дела ООО «ТБС сеть» перечислило ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства за тур в размере 49 315,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021г. за <данные изъяты>, факт получения денежных средств по договору реализации туристического продукта <данные изъяты>J2006292 в указанной сумме ООО «Музенидис Трэвел» не оспаривался.

Размер агентского вознаграждения ООО «ТБС сеть» составил 7 284, 23 руб., что сторонами не оспаривалось. В размере агентского вознаграждения ООО «ТБС сеть» несет ответственность перед потребителем, что прямо разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах исковые требования ф о взыскании денежных средств уплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию 49 315,77 руб., с ООО «ТБС сеть» - 7 284, 23 руб.

Требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков в размере стоимости тура 56 600 руб. не подлежат удовлетворении, так как основаны на неправильном применении норм материального закона.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ф просил о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «ТБС сеть» неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 600 руб. (л.д. 95-96).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав, принадлежит только истцу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, сторона истца поддерживала в судебном заседании уточненные исковые требования, указав на уменьшение объема ранее заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания 01.11.2022г. - 28.11.2022г. (л.д. 101-102).

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами, забронированный ф тур не состоялся по независящим от сторон причинам, в связи с ограничением и последующей отменой авиарейсов в Грецию.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчиков, в данном случае, установлено не было.

В случае несогласия истца с действиями ответчиков по возврату денежных средств, подлежали применению положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, уточнив исковые требования ф требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не поддержал.

Поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки, судом неверно применены нормы материального права, дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным оно подлежит отмене.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «ТБС сеть» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (не позднее <данные изъяты>), а также с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым относится туристская деятельность, с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах отказа заказчика от договора, обращения к Туроператору с претензией и в суд в период действия моратория, оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде штрафа в размере 50% от оплаченной стоимости туристского продукта и компенсации морального вреда не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Люберецкого городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ТБС сеть» - 300 руб., с ООО «Музенидис Трэвел» - 1 679,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ф к ООО «ТБС сеть», ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБС сеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 7 284, 23 руб.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 49 315, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «ТБС сеть», ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ТБС сеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Люберецкого городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Люберецкого городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 679,47 руб.

Председательствующий

Судьи