УИД № 77RS0001-02-2022-012320-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-872/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с признании незаконным постановления об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества, утверждении стоимости транспортного средства в размере, определенном представленным истцом заключением независимой экспертизы. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 447129/22/77029-ИП от 30.03.2022г. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 26.07.2022г. утверждена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в размере 4090300 руб. Административный истец считает указанную сумму не соответствующей реальной стоимости транспортного средства, поскольку с момента установления ее судом по состоянию на 31.10.2018г., в связи со сложившейся экономической ситуацией, она изменилась и составляет в настоящее время около 5000000 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представитель ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В судебном заседании установлено, что 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль хх, 2015 г.в., начальной продажной стоимостью в размере 4090300 руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
Начальная продажная стоимость транспортного средства установлена решением суда и указана в исполнительном листе серии ФС № 039732910, выданном Мещанским районным судом г. Москвы.
20.07.2022г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость автомобиля хх, 2015 г.в., арестованного по акту о наложении ареста от 13.04.2022г., в размере 4090300 руб., установленном решением суда
В соответствии с заключением специалиста № 006С ООО «Регион-Эксперт», представленным истцом, по состоянию на 30.08.2022г. стоимость автомобиля Мерседес, 2015 г.в., в Московском регионе составляет 5472800 руб.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии установленной судом начальной продажной стоимости имущества на стадии вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации помимо установленного судебным актом, в связи с чем его действия не противоречат закону.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Оспаривание решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции, а не в рамках настоящего спора, а изменение установленной судебным актом стоимости заложенного имущества осуществляется путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что начальная продажная цена стоимости автомобиля была установлена решением суда и в установленном порядке судом не изменялась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с признании незаконным постановления об оценке имущества - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2023 года
Судья О.В. Фомичева