Решение по делу № 2-3263/2024 от 04.08.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что денежные средства взыскателю не поступали, требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении должника <ФИО>, суд приходит к следующим выводам. Исследовав имеющиеся в материалах дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Шиляев и партнеры» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-454/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-002189-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шиляев и партнеры» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Завьяловского РОСП УФССП по УР находятся исполнительные производства №59215/20/18030-ИП от 11.08.2020, №64419/20/18030-ИП от 31.08.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Шиляев и партнеры», задолженность по которым по состоянию на дату подачи иска не погашена, составляет 64421,98 руб. (32146,13 + 32275,85). По сведениям ГИБДД, должник ФИО1 является собственником ТС № Истец указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло 3 года, однако судебный пристав-исполнитель, располагая сведения о наличии у должника ТС, не предпринял действия по розыску, изъятию, оценке и реализации ТС, при этом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований, что причиняет истцу убытки в размере 64421,98 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 64421,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2132,66 рублей.

Определением суда от 11.07.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РОСП исключено из состава третьих лиц по делу.

Определением суда от 05.12.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФНС по УР, МВД по РБ.

Определением суда от 22.05.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «Константа».

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что денежные средства взыскателю не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На исполнении в Завьяловском РОСП УФССП по УР в отношении должника ФИО12 находится сводное исполнительное производство №33660/18/18030-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 87 288,36 руб., в состав которого входят, в том числе, следующие исполнительные производства:

№59215/20/18030-ИП, возбужденное 11.08.2020 на основании судебного приказа № 2-1994/19 от 17.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР о взыскании в пользуООО «Шиляев и партнеры» задолженности в размере 32 275,85 руб.;

№64419/20/18030-ИП, возбужденное 31.08.2020 на основании судебного приказа № 2-962/2019 от 24.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР о взыскании в пользуООО «Шиляев и партнеры» задолженности в размере 32 146,13 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в соответствии с нормами Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: с целью выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав юридических лиц, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, которые направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

По сведениям ГИБДД установлено наличие у должника в собственности ТС №. 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 направление поручение в Индустриальное РОСП г. Ижевска о проверке места жительства должника с целью наложения ареста на транспортные средства по адресу: <...>.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий Индустриального РОСП г. Ижевска от 16.09.2021 должник по адресу не обнаружен, при осмотре придомовой территории автомобиль не обнаружен.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 должнику ФИО1 выставлено требование о предоставлении вышеуказанных легковых автомобилей для составления акта о наложении ареста на транспортные средства и изъятии.

Согласно объяснениям должника ФИО1 от 06.05.2024 о местонахождении данных легковых автомобилей ему не известно, поскольку указанные транспортные средства были им проданы по договору купли-продажи, автомобиль HYUNDAI ELANTRA сейчас предположительно находится в г. Уфе.

На основании постановления №88/24/18030-ИП от 07.05.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО13 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

09.07.2024 осуществлен выход в адрес должника: <...> ВЛКСМ, д. 36, кв. 58, по результатам выхода должник по месту жительства не находился, со слов сожительницы, по данному адресу не проживает, в настоящий момент находится в командировке в другом городе.

В настоящий момент в соответствии со ст.33 Закона №129-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП принимаются меры по передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Октябрьское РОСП в связи с изменением места жительства должника.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не окончены, не приостановлены, исполнительные действия продолжаются.

Заявление о розыске должника от взыскателя ООО «Шиляев и партнеры» не поступало, возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному документу не утрачена, при этом, обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд от третьего лица ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в Завьяловском РОСП УФССП по УР в отношении должника ФИО12 находится сводное исполнительное производство №33660/18/18030-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 87 288,36 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия: с целью выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав юридических лиц, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, которые направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Из ОПФР России положительных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в отношении ФИО1 не поступало.

Согласно сведениям Управления Росреестра по УР, Гостехнадзора по УР недвижимого имущества, самоходных машин, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

По данным ГИБДД МВД по УР должнику на праве собственности принадлежит следующие транспортные средства:

№

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 направление поручение в Индустриальное РОСП г.Ижевска о проверке места жительства должника с целью наложения ареста на транспортные средства по адресу: <...>.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 должнику ФИО1 выставлено требование о предоставлении должником вышеуказанных легковых автомобилей для составления акта о наложении ареста на них и изъятии.

Согласно объяснениям должника ФИО1 от 06.05.2024 о местонахождении легковых автомобилей ему не известно, поскольку указанные ТС были им проданы по договору купли-продажи, автомобиль HYUNDAI сейчас предположительно находится в г. Уфе.

В соответствии с постановлением №88/24/18030-ИП от 07.05.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО13 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

09.07.2024 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, по результатам выхода должник по местожительства не находился, со слов сожительницы, по данному адресу не проживает, в настоящий момент находится в командировке в другом городе.

На основании постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО13 от 15.07.2024 исполнительные производства №59215/20/18030-ИП от 11.08.2020, №64419/20/18030-ИП от 31.08.2020 переданы в Октябрьское РОСП г.Ижевска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в частности, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о владении должником транспортными средствами, взыскателю причинены убытки в размере задолженности по исполнительным производствам.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 данного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя доводы истца о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, приведших к причинению истцу убытков, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее также Закон №229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 81 данного постановления также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Завьяловском РОСП УФССП по УР в отношении должника ФИО12 находится сводное исполнительное производство №33660/18/18030-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 87 288,36 руб.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ: с целью выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

В связи с получением от ГИБДД МВД по УР сведений о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств №, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Как пояснил должник ФИО12 в подразделении РОСП 06.05.2024, о местонахождении легковых автомобилей ему не известно, поскольку указанные ТС были им проданы по договору купли-продажи, автомобиль HYUNDAI сейчас предположительно находится в г. Уфе.

При этом, несмотря на то, что согласно карточкам учета ТС собственником вышеуказанных автомобилей является ФИО12, автомобиль № 14.04.2021 года попал в ДТП в респ.Башкортостан, им управлял ФИО14, а не должник ФИО12

Также в рамках исполнительного производства 09.07.2024 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, по результатам выхода должник по местожительства не находился, со слов сожительницы, по данному адресу не проживает, в настоящий момент находится в командировке в другом городе.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

При этом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания убытков с должника, связанных с неисполнением последним решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю убытки, связанные с неисполнением должником решения суда.

В связи с чем, суд исходит из недоказанности наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина, в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шиляев и партнеры» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →