РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и признания договоров купли-продажи ничтожными сделками и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО6, указывая в обоснование требований, что он является родным сыном ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Завещания отец не оставил. Его дочь ФИО4 обратилась к нотариусу. ФИО1 не знал о существовании сестры, не общался с ней, отец о ней не рассказывал. На дату смерти истец отбывал наказание по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО29 осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, вклада в ПАО Сбербанк, вклада в ВТБ ПАО. Нотариус ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО1 о наследстве. ФИО4 известила о намерении продать квартиру. Он, ФИО1, направил нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства, согласия на продажу квартиры не давал. Он не мог до ДД.ММ.ГГГГ предоставить нотариусу свой паспорт, не имея его в колонии. Однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не согласилась на включение истца в число наследников, считая, что он пропустил срок для принятия наследства по закону и оформила права на часть наследственного имущества: квартиру и вклады. Также она обратилась в Центральный районный суд г.Тулы о признании права собственности на жилой дом и гараж № № в автокооперативе № №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 подал встречный иск о признании наследником на спорное имущество в размере 1/4 части. Его встречный иск удовлетворен. Вынесенное по делу решение не вступило в законную силу, обжалуется ФИО4 в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру, полученную в наследство от отца, ФИО6 Квартира передана в залог ПАО Сбербанк. Об этой сделке, нарушающей его права наследника, ФИО1 не знал. Он просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать истца принявшим наследство по закону; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кадастровый № №.

Уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования к ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО1 просил признать сделку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (так в иске), заключенную между ФИО4 и ФИО9, мнимой сделкой, применить последствия ничтожной сделки; признать сделку между ФИО9 и ФИО6 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Он обосновывал новые требования тем, что его мать ФИО2 по выданной им, истцом, доверенности ремонтировала спорную квартиру, оплачивала коммунальные платежи, проживала в квартире и хранила в ней свои вещи. После того, как новый собственник сменил в квартире замки, ФИО2 обратилась в полицию. В ходе проверки ФИО9 пояснял, что его наняла ФИО4 для перевозки вещей из квартиры, но не называл себя собственником жилого помещения, не рассказывал, что приобрел ее у ФИО4 Это указывает на то, что сделка между ФИО4 и ФИО9 совершалась для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью придания правового вида последующей продаже, является мнимой и ничтожной. При продаже квартиры ФИО6 ФИО4 выступала конечным бенефициаром. ФИО1, являясь наследником первой очереди, не желал реализации спорной квартиры. Сделка существенно нарушила права истца и ничтожна.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что наследниками к имуществу ФИО29 являлись дочь ФИО4, заявившая о принятии наследства в установленный законом срок, и сын ФИО1, сведения о котором были добросовестно сообщены нотариусу ФИО4 Нотариус сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возможности принять наследство после смерти отца. Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 не заявил о своих наследственных правах. Она зарегистрировала свое право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал нотариусу заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал квартиру ей, ФИО6 Она затратила на покупку денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО Сбербанк под ипотеку вышеуказанной квартиры. Она постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы. Приобретая квартиру, она, Попова, не знала и не могла знать о притязаниях ФИО1, действовала осмотрительно, полагалась на данные ЕРГН и документы нотариуса как достоверную и достаточную информацию. Чистоту сделки проверял и банк для оформления ипотеки. В квартире отсутствовали зарегистрированные лица, не имелось обременений и ограничений, право собственности ФИО9 в момент покупки квартиры не оспаривалось. Исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений Росреестра ей было известно, что прежней собственницей являлась ФИО4, получившая квартиру в наследство от ФИО12 Документы на регистрацию сделки в МФЦ ФИО9 и она, ФИО6, передавали лично. Также ФИО6 обращала внимание, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он, как наследник, принявший наследство после истечения установленного срока принятия наследства, имеет право не на получение наследственного имущества в натуре, а на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Она просила признать ее, ФИО6, добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО9 квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Участвуя по ВКС в судебном заседании, истец ФИО1 отказался от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону в связи с их разрешением вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части уточненные исковые требования он поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать. В объяснениях по делу он отмечал, что он был единственным ребенком своего отца, о других детях отец ничего не говорил. Спорная квартира приобреталась для него, истца. Он прописан по адресу: <адрес>, там сложные условия проживания. До наказания в виде лишения свободы он 5 лет прожил в г.Москве. Права на часть жилого дома, полученного в наследство от отца в <адрес>, им еще не зарегистрированы по причине нахождения в исправительном учреждении. ФИО4 оформила квартиру на своего знакомого ФИО9 по мошеннической схеме, чтобы решить свои жилищные вопросы. Также с мошенническим содействием риэлторов, занижением цены договора квартиру купила ФИО6, которая сейчас живет в чужой квартире. Для него важно вернуть себе право собственности на жилое помещение, чтобы не лишиться места жительства.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала отказ ФИО1 от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону, пояснив, что требование разрешено в Тульском областном суде. В остальной части уточненные исковые требования она поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать. Она пояснила, что ФИО4 незаконно оформила свои наследственные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую должен был унаследовать ФИО1 Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагала продать отцовскую квартиру. По совету своего представителя ФИО5 ФИО4 быстро продала квартиру, скрыв этот факт от них, И-вых, несмотря на то, что проходили судебные заседания в Центральном районном суде г.Тулы по наследованию части жилого дома и гаража. ФИО9 в полиции не сообщал, что купил квартиру у ФИО4.

Его представитель по доверенности ФИО13 поддержал отказ ФИО1 от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону. В остальной части уточненные исковые требования он поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать. Он пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила у нотариуса свидетельство о праве наследования спорной квартиры, после чего совершила ничтожную сделку с ФИО9 Ни передачи денег ФИО9 и их получения ФИО4 в оплату квартиры, ни передачи жилого помещения самому ФИО9 не было. Ответчик себя называл водителем, перевозившим вещи из квартиры. Отсутствуют факты и доказательства, указывающие на то, что он осуществлял какие-либо полномочия собственника в отношении спорного имущества, что у него были в ДД.ММ.ГГГГ деньги на покупку жилья у ФИО4 В деле он занял пассивную позицию. Кредитное обязательство ФИО4 было закрыто только ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится со временем покупки квартиры ФИО6. Из чего представитель делал вывод о том, что все время до ДД.ММ.ГГГГ квартирой владела и распоряжалась ФИО4, она же являлась бенифициаром по сделке с ФИО6, что сделка с ФИО9 являлась мнимой, не порождала правовых последствий для сторон. ФИО4 обладала юридическими знаниями, желала создать условия для будущего добросовестного приобретателя Такие обстоятельства влекут недействительность и сделки между ФИО9 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа ФИО1 от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону. Встречный иск ФИО6 он поддержал, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просил отказать. Он представил возражения по иску, в которых указал, что реальность сделки купли-продажи определяют два факта: проведение денежного расчета и фактическая передача имущества. ФИО4 совершила сделку реально. После оформления наследства ФИО4 обратилась в полицию для оказания ей содействия в доступе в спорную квартиру, чтобы в будущем реализовать право на отчуждение принадлежащего ей имущества и получить денежные средства для погашения своей ипотеки. В ходе проверки ФИО2 обязалась вывезти из квартиры свои вещи. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменила замки на входной группе. Свой кредит в ПАО Сбербанк ФИО4 выплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1507000 руб., эквивалентной денежным средствам, полученным по договору с ФИО9 Его же она просила оказать содействие в вывозе из квартиры вещей И-вых. Ответчики не состоят между собой в зависимых, близких, родственных связях, имели волеизъявление на сделку и выполнили ее условия действительно. ФИО9, в свою очередь, получил денежные средства за квартиру от ФИО6 и передал ей недвижимость. С момента приобретения в собственность квартира не выбывала из владения каждого из ответчиков. Своего законного права на отчуждение квартиры ни ФИО4, ни ФИО9 не были лишены. Никаких сведений, препятствующих заключению кредитного договора с залогом недвижимости, об объекте недвижимости не было выявлено и ПАО Сбербанк.

От нотариуса представителю истца ФИО2 было известно о заведении наследственного дела по заявлению ФИО4 В полиции ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 является единственным собственником квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. ФИО4 не получала свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ, хотя шесть месяцев со смерти ФИО29 истекли ДД.ММ.ГГГГ. Но истец и его представитель не действовали в защиту своих имущественных прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону. Встречный иск ФИО6 она поддержала, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просила отказать. Она представила возражения по иску, в которых указала, что на момент восстановления ФИО1 срока для принятия наследства спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения наследника ФИО4 в связи с ее продажей, возврат квартиры в натуре невозможен. ФИО1 имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве от стоимости квартиры наследником, продавшим ее. У него нет права на предъявление иска к покупателю квартиры с требованием о признании ничтожной сделки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от иска в части требования о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по закону. Встречный иск ФИО6 она поддержала, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просила отказать. Она поддержала доводы письменных возражений по иску, в которых указала, что отсутствуют основания для признания мнимой сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 и исполненной фактически. Об этом свидетельствует договор, являющийся актом приема-передачи квартиры, оплата в размере, согласованном сторонами, государственная регистрация права на проданное имущество за покупателем. ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о намерении ФИО4 совершить отчуждение спорной недвижимости и ее готовности возместить истцу 50% от стоимости проданной квартиры. Наличие формальной или фактической заинтересованности участников сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений и не подтверждает злоупотребление правами участниками сделки. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 ничтожной не является, их договор соответствует требованиям законодательства. На момент отчуждения продавец значился собственником имущества в ЕГРН, не было информации о спорах, арестах в отношении квартиры. Имущество было приобретено по рыночной стоимости, оплачено из собственных средств покупателя и заемных средств полностью. Покупатель не знал и не мог знать о появлении второго наследника. В оспариваемой сделке ФИО14 выступала как добросовестный приобретатель. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, то есть спустя более, чем год с момента заключения последнего договора купли-продажи.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации г.Тулы, по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследства по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29, свидетельство о смерти № № №. Завещание им не составлялось.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, 2014 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двух денежных вкладов в ПАО Сбербанк, вклада в банке ВТБ (ПАО), жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего матери наследодателя ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, неполученной пенсии и ЕВД, гаража, расположенного в автокооперативе № № Привокзального района г.Тулы, что подтверждается наследственным делом № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись дочь ФИО4, свидетельство о рождении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, повторное свидетельство о рождении № № № от ДД.ММ.ГГГГ. О своих наследственных правах им было известно с момента смерти наследодателя.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к нотариусу г.Тулы ФИО10 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила нотариусу о том, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, является наследником умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Тулы ФИО10 направила ФИО1 через администрацию исправительного учреждения извещение о разъяснении прав наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о принятии наследства с его удостоверением ВРИО начальника учреждения ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ это заявление поступило нотариусу. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявила о несогласии с принятием ФИО1 наследства по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом г.Тулы ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру.

Право собственности на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым № №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя ФИО12 в отношении жилого дома и гаража ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с иском администрации г.Тулы и ГК «<данные изъяты>» о включении этого имущества в состав наследственной массы ФИО12, признании права собственности в порядке наследования по закону. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к производству по нему было принято встречное исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца ФИО12, признании его наследником, принявшим наследство, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО1: включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, гараж № №, расположенный в гаражном потребительском кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства и он признан наследником, принявшим наследство после умершего ФИО12 Прекращена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, общей площадью 78,9 кв. метров. Признано за ФИО4 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО12, за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж № №, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В рассматриваемых требованиях ФИО1 заявлял о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство по закону, но отказался от иска в этой части, мотивировав свой отказ наличием судебного решения, разрешившего спор в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Отказ ФИО1 от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО12, умершего 07.03.2019, и признать его принявшим наследство по закону заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска и прекращения, в связи с этим, в части производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему судом разъяснены и понятны. Суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, права иных лиц не нарушает.

Кроме того, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что спор о восстановлении срока для принятия наследства возможен только между наследниками, ответчики ФИО9 и ФИО17 наследниками умершего ФИО12 не являлись, а ФИО4 и ФИО1 выступали сторонами по гражданскому делу № № Центрального районного суда г.Тулы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 заключила с покупателем ФИО18 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1550000 руб. Денежный расчет между сторонами произведен в полном объеме (п.5 договора). Квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.6 договора). Договор является актом приема-передачи квартиры (п.8).

Право собственности ФИО9 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО9 заключил с покупателем ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1750000 руб. с порядком оплаты с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>» в течение 5 дней после получения сведений о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и ипотеки.

Право собственности ФИО6 на спорную квартиру и ипотека в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 постоянно проживает в квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания жилого помещения как собственник.

Проверяя сделки на их действительность, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные сделки и их регистрация осуществлялись продавцами и покупателями лично, без передачи полномочий каким либо представителям. ФИО4 и ФИО9 до заключения договора купли-продажи были знакомы по экономической деятельности, в близких или родственных отношениях не состояли. Зарегистрированные лица в квартире как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на квартиру не были наложены ограничения и обремения. ФИО4 получила право собственности на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство и реализовала свое право собственника на отчуждение имущества. ФИО4 не скрывала от своего сводного брата ФИО1 намерение продать квартиру, полученную после смерти отца, заблаговременно о сообщила ему об этом и предложила выплатить половину стоимости, еще до получения свидетельства о праве на наследство.

ФИО4 квартира подготавливалась к продаже и передаче покупателю: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию для содействия в доступе в квартиру, в которой на той момент фактически проживала представитель истца ФИО2

Довод истца о том, что у ФИО9 не имелось средств для оплаты приобретаемой квартиры, ее стоимость не поступила на счет ФИО4, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку по его условиям не предусматривалось безналичной оплаты сделки, а в договоре имеется условие о том, что денежный расчет между сторонами произведен.

Тот факт, что полученные денежные средства наследница направила на исполнение личных кредитных обязательств только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует в пользу той версии, что она их получила из средств ФИО6

На счет № № ФИО9 денежные средства в сумме 2250000 руб. поступили от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета в сумме 2150000 руб. на счет клиента через Интернет. В выписках по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк №№ №, № поступление денежных средств в размере 2150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ или в последующие дни не зафиксировано.

Тот факт, что сотрудниками полиции ответчик ФИО9 был определен как водитель грузового такси, не указывает на то, что он не считал себя собственником спорной квартиры и не принял ее от ФИО4, поскольку ФИО2 просила правоохранительные органы установить личность именно водителя грузового такси и проверить законность его действий, как следует из материала проверки ОП «Криволученский» УМВД Росси по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ФИО6 обратилась к ним в ООО АН «<данные изъяты>» для приобретения недвижимости. Она просила квартиру в районе, близком к ее месту работы в ГУЗ «<данные изъяты>», не требующую ремонта, с ценой, под которую ей одобрят кредитный договор с ипотекой. Ей подобрали и показывали квартиры, она после осмотра выбрала ту, которую продавал некий ФИО9 лично через сайт «<данные изъяты>». Он рассказывал, что покупает квартиры, делает в них косметический ремонт и продает с целью получения дохода. Это объясняло маленький период владения квартирой. Юридическая чистота квартиры была проверена юристом их организации, а также ПАО Сбербанк при одобрении кредитного договора с залогом квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО6 обратилась к ним в ООО АН «<данные изъяты>» для приобретения недвижимости. Она просила квартиру в Пролетарском районе, с ценой, под которую ей одобрят кредитный договор с ипотекой. Заказчик выбрала квартиру, которую продавал некий ФИО9, не являвшийся клиентом их компании и не участвовавший ранее в сделках, сопровождаемых ими. ФИО9 просил занизить в договоре стоимость квартиры для уменьшения налога, так как он владел жилым помещением недолго. ФИО6 и ФИО9 не были знакомы до этой сделки.

Оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, в основном не противоречат друг другу.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически передала квартиру ФИО9 и получила от него денежные средства в сумме 1550000 руб., ФИО9, в свою очередь, передал квартиру ФИО6, и получил от нее денежные средства в ее оплату, ФИО6 несет обязанности собственника по содержанию жилого помещения и заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры, то стороны совершили реальные, а не мнимые сделки, повлекшие за собой соответствующие юридические последствия, реализовав свои волеизъявления. Следовательно, сделки, совершенные ими, не являлись ничтожными, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 10 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по действительной сделке, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключал на основаниях, соответствующих нормам ГК РФ. При этом ФИО6 являлась добросовестным приобретателем по этому договору, поскольку она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ей было известно, что ФИО9 квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН., что предшествующим собственником ФИО4 квартира приобретена в порядке наследования. Запреты и ограничения на совершение сделки на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий ему период отсутствовали.

Сведения подтверждались Росреестром и нотариусом, проверялись агентством недвижимости и банком-кредитором. Суд считает законным и обоснованным встречное требование ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, отсутствуют основания и для применения таких последствий недействительности как признание за ФИО1 права общей долевой собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре.

Довод истца о том, что спорная квартира приобреталась для его проживания, не служит основанием к признанию за ним права на квартиру. ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, спорная квартира не является для него единственным местом жительства. В семье И-вых первоначальным собственником квартиры была бабушка истца ФИО29, которая приобрела жилое помещение на личные средства в размере 571000 руб. и на средства государственной безвозмездной субсидии как ветеран и инвалид в размере 1089000 руб.

Вместе с тем, судом принимаются во внимания, разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства ( ст.1105 ГК РФ).

К моменту признания решением суда ФИО1 наследником, принявшим наследство, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира отсутствовала в собственности у своевременно принявшей наследство ФИО4 Поэтому ФИО1 имеет право на денежную компенсацию своей доли в этом имуществе. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о реализации истцом права на получение денежной компенсации. Сторона истца в судебном заседании настаивала на заявленном предмете и основаниях спора. В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и разрешать судьбу возможной денежной компенсации.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ истца ФИО1 от искового требования к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании его принявшим наследство, прекратить в указанной части производство по гражданскому делу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования и признания договоров купли-продажи ничтожными сделками.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО4, паспорт гражданина РФ 7003 <данные изъяты>, ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО9, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года