Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
УИД: 66RS0062-01-2025-000298-39
Дело № 2-770/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 03 июля 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.
при секретаре Лучининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 263 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2024 в 00:05 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, госномер С439МА/196. Ответчик ФИО2 управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом марки HALTEN RS-03 (далее по тексту решения – СИМ), подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора нажал на газ, СИМ допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Джетта, госномер С439МА/196, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, госномер С439МА/196, получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «P-оценка», составила 204 300 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 27.09.2024 в 00 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло столкновение электросамоката HALTEN RS-03 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер С439МА/196 (с 17.12.2024 – госномер №), находящегося под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, госномер №, причинены механические повреждения.
Инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 24.12.2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора на электросамокате, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, госномер №
Из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 27.09.2024 около 00 часов 05 минут управлял электросамокатом HALTEN RS-03 мощностью 2600 Вт. совместно со своим другом, который был в качестве пассажира. Двигался по ул. Академика Парина со стороны ул. Рябинина в сторону ул. Академика Ландау по тротуару со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, отпустил курок газ, начал подъезжать к пешеходному переходу и в этот момент случайно нажал на кнопку «турбо», самокат резко ускорился. Проехав первую проезжую часть, попытался остановиться, но тормоз не сработал. Друг в это время спрыгнул с самоката, при этом крикнул, что едет машина. Так как он не мог остановиться, то решил проехать весь перекресток на запрещающий сигнал светофора. Проехав почти до конца проезжей части, увидел, что на него движется автомобиль, и в этот же момент произошло столкновение. По приезду скорой помощи его доставили в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 пунктов 4.4., 6.5., 24.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не спешившись, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, госномер С439МА/196.
Согласно заключению ИП ФИО № 5102 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джетта, госномер С439МА/196 (Х429КК/196), составляет 263 400 руб.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Ответчиком заключение ИП ФИО не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 263 400 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-610-743-752 от 09.02.2025, договором на производство технического исследования от 10.01.2025 и кассовым чеком от 08.02.2025, а также договором об оказании юридических услуг от 23.12.2024 и расписками к нему от 23.12.2024 и от 05.05.2025.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (как заявлено в просительной части иска) являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 15 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 380 руб., суд отмечает, что платежных документов, подтверждающих несение истцом этих расходов, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает во взыскании данных расходов.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова