Решение по делу № 2-19/2025 от 12.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Дело №2- 19/2025

УИД 45RS0012-01-2024-000392-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 12 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мишкинского района Курганской области, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Мишкинского района проведена проверка в сфере исполнения законодательства, регулирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом на территории Мишкинского муниципального округа Курганской области. В ходе проверки установлено, что ФИО1 приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения, вверенного ей имущества Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от наказания на основании ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> выбыли из собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

В соответствии с заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» стоимость вышеуказанной недвижимости в ценах на 2011г. составила 411300 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001700 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ущерб, причиненный преступлением в сумме 1001700 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Мишкинского района ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, что ущерб подлежит возмещению в сумме которая указана в приговоре, за исключением из нее стоимости земельного участка. Считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является ненадлежащим лицом, в пользу которого подлежит возмещению ущерб, а ФИО1 – ненадлежащим ответчиком, поскольку ее работодателем являлся ГБУ «Детский санаторий «Космос».

Представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБУ «Детский санаторий «Космос», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск подан прокурором в защиту субъекта Российской Федерации - Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в хищении вверенного ей имущества Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области стоимостью 411300 рублей с использованием своего служебного положения в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей. Заявленный в рамках уголовного дела иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории с. Кирово Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что ФИО1 назначенная приказом Курганского областного отдела здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом Кировского детского санатория (приказом Управления здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименованного в государственное учреждение «Детский санаторий «Космос» (в дальнейшем в ГБУ «Детский санаторий «Космос»), на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Курганской области и ФИО1, принята на должность главного врача ГУ «Детский санаторий «Космос», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, с корыстной целью, в период с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, присвоила вверенное ей чужое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Курганской области, расположенные по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>.

ФИО1 являясь должностным лицом, в соответствии с приказом о назначении на должность (от ДД.ММ.ГГГГ №) и трудовым договором (от ДД.ММ.ГГГГ), а именно главным врачом ГУ «Детский санаторий «Космос», в соответствии с положениями Устава ГУ «Детский санаторий «Космос», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 1.1. ГУ «Детский санаторий «Космос» создано в соответствии с приказом Курганского облздравотдела № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения здоровья населения путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий;

- п. 1.6. учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, финансируемой из областного бюджета;

- п. 2.1. учреждение создано с целью оказания санаторно-курортной медицинской помощи;

- п. 3.1. учреждение создано на основе государственной собственности Курганской области. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- п. 5.1. главный врач является единоличным руководителем учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении.

В соответствии с положениями заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, она наделена полномочиями действовать без доверенности от имени учреждения (ГУ «Детский санаторий «Космос»), представлять его интересы (п. 2.2.1); совершать сделки от имени учреждения в порядке установленном законодательством Российской Федерации и Курганской области (п. 2.2.2.); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении учреждения движимого и недвижимого имущества (п. 2.3.6.); распоряжаться имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Курганской области (п. ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 в период с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ей государственного имущества в виде жилого дома площадью 117,4 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес> и земельного участка площадью 839 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, приобретенного ГУ «Детский санаторий «Космос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся государственной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Детский санаторий «Космос», разработала преступную схему присвоения данного имущества, используя свое служебное положение, путем его незаконного предоставления по договору социального найма ФИО7 с дальнейшей безвозмездной передачей собственником последней, и последующего дарения от имени ФИО7 самой ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: <...> возникло у ГУ «Детский санаторий «Космос» в результате приобретения имущества по договору в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании Устава ГУ «Детский санаторий «Космос», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, финансируемой из областного бюджета (п. 1.6.); учреждение создано на основе государственной собственности Курганской области. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п. 3.1.); главный врач является единоличным руководителем учреждения (п. 5.1.).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент), утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области.

ФИО1, достоверно зная, что ей предоставлены полномочия относительно государственного имущества в пределах, установленных собственником, действуя незаконно из корыстных побуждений с целью присвоения указанного имущества, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввела в заблуждение, относительно своих истинных намерений, ранее ей знакомую ФИО7, не посвящая последнюю в свой преступный план, достоверно зная, что ФИО7 не имеет оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, убедила последнюю оформить на имя ФИО7 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, с последующим оформлением договора передачи жилого помещения в собственность ФИО7, а затем договора дарения указанного имущества самой ФИО1 в целях последующего хищения путем присвоения. ФИО7 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на оформление указанных договоров. При этом ФИО1 не позднее 2010 года вселилась и проживала постоянно со своей семьей в жилом доме по указанному адресу как в служебном жилье, и не имела намерений фактически предоставлять жилье ФИО7

ФИО1, действуя умышленно, получив согласие ФИО7, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный план по присвоению вверенного ей имущества, изготовила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель ГУ «Детский санаторий «Космос» в лице ФИО1, действующей от имени собственника – субъекта Российской Федерации Курганской области передал нанимателю ФИО7 в бессрочное владение и пользование указанный жилой дом. На основании указанного договора жилое помещение и земельный участок по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес> формально предоставлены ФИО7

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частями 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В нарушение указанных требований закона ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела право пользования, а в дальнейшем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, при этом не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не обращалась с заявлением об улучшении жилищных условий в органы местного самоуправления и в ГУ «Детский санаторий «Космос», не была принята в установленном ЖК РФ порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, то есть в отсутствии оснований для обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение главного врача ГУ «Детский санаторий «Космос», в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО7) реализуя ранее достигнутую с ФИО7, не посвященной в преступные намерения ФИО1, договоренность о необходимости приватизации последней указанного жилого помещения, изготовила от имени субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице главного врача ГУ «Детский санаторий «Космос» ФИО1 и заключила с ФИО7 договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого ФИО7 бесплатно передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, и получено ФИО7 свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в собственность ФИО7, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ей на праве собственности.

В целях доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях реализации преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ей имущества, реализуя ранее достигнутую с ФИО7, не посвященной в преступные намерения ФИО1, договоренность о необходимости дарения последней указанного жилого помещения и земельного участка, изготовила договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>.

На указанные объекты недвижимости ФИО1 оформила право собственности и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> на жилой дом, и свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО1 о пересмотре вышеуказанных судебных актов оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых был причинен ущерб субъекту Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, а также вина ответчика.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, суд отмечает, что освобождение ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает ее от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области причинен материальный ущерб.

Заключение эксперта №.20 ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2011г. составила 411300 руб., положено в основу приговора суда.

Из вышеуказанного следует, что размер ущерба, установленный приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5, по заданию заказчика – Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001700 руб.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оценщиком ФИО5 дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком исследовано достаточное количество объектов – аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах – аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте – оценке и объектах – аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных правовых норм приводит к выводу о том, что возмещение ущерба от преступления производится в полном объеме из расчета стоимости имущества, определенного на дату возмещения вреда, включая прирост стоимости имущества, возникший до момента реального исполнения.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере действительной стоимости присвоенного имущества. При этом дата, на которую рассчитывается изменение стоимости имущества для целей определения размера убытков, определяется в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам представителя ответчика приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ценах на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> составляет 277100 руб., земельного участка – 59700 руб., всего 336800 руб.

Суд считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, ввиду вышеизложенного, поскольку оно выполнено в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика, в судебном заседании данное заключение не поддержала, признала сумму ущерба, указанную в приговоре, за исключением стоимости земельного участка.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 1001700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не является надлежащим лицом, в пользу которого подлежит возмещение вреда, суд считает голословными.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ФИО1 преступления, вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области. По уголовному делу потерпевшим признан – Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

По информации данного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес> приобретены по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись государственной собственностью, были закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Детский санаторий Космос».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должен выступать ГБУ «Детский санаторий «Космос» как работодатель ФИО1 судом признаются несостоятельными, которые не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Согласно ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, судом учитывается, что преступный умысел на совершение присвоения чужого имущества возник непосредственно у ФИО1, действовавшей по собственной инициативе, будучи главным врачом санатория.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области причинен именно ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшей ГБУ «Детский санаторий «Космос» (ранее ГУ «Детский санаторий «Космос»), в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразила несогласие с суммой заявленного к возмещению ущерба, полагает, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости, указанной в приговоре суда, за исключением стоимости земельного участка.

Оценка представленной представителем ФИО8 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ценах на 2011г. дана судом выше.

Доводы о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость земельного участка, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, земельный участок находился в собственности ФИО7, переданный ей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд считает несостоятельными.

Приговором суда, ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Мишкинский район, <адрес>, по обстоятельствам, указанным в приговоре, которые не подлежат доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Как указывалось выше, доказыванию подлежит лишь размер возмещения ущерба.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, причиненными субъекту Российской Федерации – Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного требования прокурора Мишкинского района Курганской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Мишкинский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 25 017 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в сумме 1001 700 (Один миллион одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – Мишкинский муниципальный округ Курганской области (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 25 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских