УИД 77RS0032-02-2024-018662-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года дело № 2-1191/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Дорстройторг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорстройторг», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по проведению экспертных и оценочных работ в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец мотивирует требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Ответчик ООО «Дорстройторг» осуществлял ремонт федеральной трассы М7 «Волга» Москва-Уфа в Кстовском адрес, также производил ремонтные работы на виадуке пересечения автодорог М7 и Р158. 05.06.2024 истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле на адрес в Кстовском адрес на виадуке пересечения автодорог М7 и Р158, не смог своевременно обнаружить зону проведения ремонтных работ, произвел столкновение с бетонным отбойником ограждения зоны проведения работ, после чего автомобиль по инерции столкнулся с отбойником, разделяющим встречные потоки. Постановлением инспектора группы по ИПЗ ОБ ДПС НИЮДД ГУ МВД России по адрес от 28.06.2024 административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 06-24/93 от 16.06.2024, водитель ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, в действиях водителя каких-либо несоответствий требованиям ПДД не имеется. Истец полагает, что производство дорожных работ велось ответчиком с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП фио № 2438/2024 от 18.06.2024, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма 05.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере сумма, а также возместить услуги эвакуатора в размере сумма Письмом от 13.09.2024 ответчик отказал удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-кодадрес в Кстовском адрес на виадуке пересечения автодорог М7 и Р158, не смог своевременно обнаружить зону проведения ремонтных работ, произвел столкновение с бетонным отбойником ограждения зоны проведения работ, после чего автомобиль по инерции столкнулся с отбойником, разделяющим встречные потоки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИЮДД ГУ МВД России по адрес от 28.06.2024 дело об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что производство дорожных работ велось ответчиком с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного суду заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 06-24/93 от 16.06.2024, следует, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, в действиях водителя каких-либо несоответствий требованиям ПДД не имеется. При этом, производство дорожных работ по ремонту дорожного полотна велось с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП фио № 2438/2024 от 18.06.2024, согласно которому, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует, превышает его рыночную стоимость и составляет сумма, констатирована полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере сумма

05.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере сумма, а также возместить услуги эвакуатора в размере сумма

Письмом от 13.09.2024 ответчик отказал удовлетворить требования истца, изложенные в претензии.

Также судом установлено, что 13.03.2023 между ООО «Дорстройторг» (субподрядчик) и ООО СК «ДОСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 317/СП-2 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на путепроводе через автомобильную дорогу на км 429+540 (лево) автомобильной адрес Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа. Обход адрес. Планово-предупредительные работы на путепроводе через автомобильную дорогу на км 429+540 (право) автомобильной адрес Москва — Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход адрес. Указанный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 317 от 08.06.2022 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО СК «ДОРСТРОЙ».

В соответствии с п 1.3. договора ООО «Дорстройторг» (субподрядчик) обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора и его приложений, в соответствии с разработанным проектом производства работ.

На основании п. 6.1. договора перед началом выполнения работ субподрядчик должен представить генподрядчику на согласование проект производства работ.

В силу п. 6.3. договора субподрядчику было запрещено приступать к выполнению работ на объекте без согласованных генподрядчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ.

На основании п.8.1. договора, субподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта.

Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Согласно п. 8.4. п п. 8.5 договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

До начала работ на объекте обязан утвердить у генподрядчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной генподрядчиком схемой.

До начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с генподрядчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации.

Субподрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

Ответчик указывает, что в местах производства в соответствии с договорными обязательствами и требованиями законодательства РФ, были установлены информационные щиты, утверждена схема организации дорожного движения в местах производства работ, доставлены на объект дорожные знаки и технические средства ограждения места производства работ, установлены знаки и технические средства ограждения места производства работ на объекте в соответствии с утвержденной схемой, была выполнена временная дорога, для возможности перепуска движения с одной стороны на другую, нанесена временная разметка, установлены блоки, выставлены знаки «Схема объезда», на расстоянии от 150 до 300 м до начала объезда, в начале объезда установлен знак «Направление объезда» и «Ограничение скорости».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств отсутствия информационных знаков суду не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2025 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» – сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Кроме того, из административного материала следует, что в своих объяснениях от 05.06.2024 ФИО1 дал показания сотрудникам ГИБДД, что ехал со скоростью 70 км/ч, не заметил знак на сужение дороги, не смог своевременно обнаружить опасность, затормозил резко, но уже было поздно, не справился с управлением. В результате чего столкнулся правой стороной в бетонное ограждение, затем машину выкинуло в левую сторону и произошло повторное столкновение.

Протоколом осмотра места ДТП от 05.06.2024 зафиксировано, что на дороге установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.21 «Объезд препятствия», 5.15.5 «Конец дополнительной полосы и водитель должен перестроиться в левую полосу, уступив тем, кто движутся слева». Также протоколом зафиксировано наличие уличного освещения на данном участке автодороги.

Из представленных фотографий с места ДТП, судом усматривается, что на месте ДТП присутствовали дорожные знаки объезда с мигающими стрелками, бетонные блоки, ограждающие выполнение дорожных работ.

Из показания истца, данных им в судебном заседании, судом установлено, что истец двигался по автодороге на скорости около 120 км/ч, когда увидел знак «Ограничение скорости 50» снизил скорость до 70 км/ч.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 06-24/93 от 16.06.2024, об отсутствии технической возможности у истца предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, а также ведение дорожных работ по ремонту дорожного полотна с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ОНПО» фио, совокупность представленных материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.06.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в объёме согласно представленным исходным данным, следующим образом.

05.06.2024 в ночное время суток 03:00 часов на адрес в Кстовском адрес на виадуке пересечения автодорог М7 и Р158, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес с фактической разрешенной и безопасной по условиям дальности видимости препятствий скоростью не более 80 км/ч, не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу своего движения, при приближении к участку автодороги проведения дорожных работ, обозначенному и освещенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (предупреждение и информирование в данном случае водителя, с технической точки зрения, считается достаточным для возникновения момента опасности и реагирования на него водителем при наличии соответствующей разметки и знаков со световой световозвращающей индикацией и мигающими стрелками), при отсутствии условий, которые могли помешать водителю своевременно обнаружить препятствия и принять необходимые меры к предупреждению наезда снижением скорости, не прибегая к экстренному торможению, не выполнил, с технической точки зрения, требования п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ (не соблюдая требования дорожных знаков и дорожной разметки, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при этом имея техническую возможность снижением скорости и торможением предотвратить ДТП при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принять возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, и совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения, что повлекло за собой последующее смещение автомашины и вторичное контактирование с дорожным ограждением с образованием множественных обширных блокирующих деформаций навесных и кузовных деталей автомашины, с остановкой в конечной стадии ДТП, как это изображено и указано в предоставленной схеме ДТП и фотоматериале с места ДТП.

Применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 1.3 и п. 10.1 ПД адрес.

В сложившейся дорожной ситуации как при фактической скорости движения, так и при допустимой разрешенной водитель транспортного средства ФИО1 с момента возникновения опасности располагал технической возможностью избежать наезд путем своевременного снижения скорости и торможения транспортного средства, и тем самым предотвратить наезд. В этом случае превышение скорости транспортного средства в момент ДТП не будет находиться в причинной связи с фактом наезда на препятствие.

При фактической скорости движения водитель не был лишен технической возможности своевременным снижением ее или остановкой транспортного средства предотвратить наезд на препятствие. Такая возможность у него была как при разрешенной скорости, так и при его фактической скорости движения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе содержит описание проведенного исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, поддержал данное им заключение, указал, что у водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелась техническая возможностью избежать наезд путем своевременного снижения скорости и торможения транспортного средства, и тем самым предотвратить наезд.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель мог и должен был оценить дорожную ситуацию, дорожные условия, темное время суток и ограниченную видимость, предпринять меры к предотвращению ДТП, однако продолжил движение. При этом, суд учитывает, что на месте производства работ в момент ДТП были установлены надлежащим образом предупреждающие и информационные знаки, производство дорожных работ по ремонту дорожного полотна велось с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, именно невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, наступившими последствиями, причинением ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования фио к ООО «Дорстройторг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО «Дорстройторг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года