Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-86

Судья: Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

ФИО1,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ц.Л.З. на решение Дзержинского районного суда города Е.О. от <дата> по иску З.Н.Э. к Ц.Л.З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску Ц.Л.З. к З.Н.Э. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителч ответчика Ц.Л.З. – адвоката А.Ш.С.-С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Н.Э. – адвоката М.М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключеие прокурора, полагавшего решение суда в части требования о выселении подлежащим отмене с сохранением за З.Н.Э. права пользования на определенный срок, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

З.Н.Э. обратилась в Дзержинский районный суда города Е.О. с иском к Ц.Л.З., в котором просила признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от <дата>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <адрес> общей площадью 74,1 кв.м, условный №..., расположенную по адресу: <...> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 1993 года находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживая с ним совместно. Стороны имеют троих общих детей: Анастасию Лазаревну, <дата> года рождения, Тамару Лазаревну <дата> года рождения, и Л. Лазаревича, <дата> года рождения. В собственности истца находилась <адрес> общей площадью 74 кв.м., расположенная в мансарде <адрес> по Литейному проспекту в Е.О., где истец проживает до настоящего времени вместе с детьми. Как указывает истец, весной 2009 года ответчик Ц.Л.З. попросил неформально переоформить квартиру на его имя в связи с тем, что ему для бизнеса необходимо было получить кредит, а у него отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, которое могло бы подтверждать его состоятельность как заемщика. Учитывая, что на тот момент истец уже проживала с ответчиком вместе одной семьей длительное время и стороны имели двоих общих детей, истец согласилась на переоформление квартиры, тем более, что ответчик обещал вскоре вернуть истцу имущество обратно. Между истцом и ответчиком <дата> был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала ответчику по кадастровой стоимости 373 069 рублей, а ответчик купил указанное жилое помещение. Истец указывает, что денег ответчик за указанную квартиру не передавал, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали. Квартира осталась в распоряжении истца, стороны продолжили вместе проживать в ней, как и прежде. В 2011 году у истца и ответчика родился третий ребенок. В настоящее время семейные отношения истца с ответчиком прекратились. Все коммунальные платежи за данное жилье истец уплачивает самостоятельно, так же как и налог на имущество за Ц.Л.З. Несмотря на неоднократные просьбы истца переоформить квартиру обратно, или оформить ее на детей истца и ответчика, ответчик до настоящего времени своего обещания не выполнил, а впоследствии сообщил истцу, что он не будет возвращать ей квартиру, так как он создал новую семью и должен позаботиться о ее будущем.

В ходе рассмотрения спора ответчик Ц.Л.З. предъявил встречные исковые требования к З.Н.Э. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении.

В обосновании встречных требований Ц.Л.З. указывал на то, что квартира была приобретена им за сумму, установленную договором, наличными денежными средствами. Квартира фактически была ему передана. Право собственности на спорную квартиру возникло у него в установленном законом порядке <дата>. Стоимость квартиры была оплачена им полностью до подписания договора, что следует из текста договора. Заключению договора купли-продажи предшествовал разрыв в отношениях. Ответчик указывает, что исключительно в интересах детей, он решил восстановить отношения с З.Н.Э. и поэтому в августе 2009 года подал заявление о регистрации в своей квартире не только детей, как членов своей семьи, но и ответчика на условиях временного безвозмездного пользования. Таким образом ответчик Ц.Л.З. реализовал свои полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости. С указанного периода времени истец проживала в квартире безвозмездно, ухаживала за детьми. Ответчик указывает, что его личное имущество находилось и находится в указанной квартире, от квартиры у него имеются ключи, медицинская помощь ему оказывается по месту жительства по адресу квартиры. Оплату коммунальных услуг производила З.Н.Э., на основании достигнутого соглашения. В 2019 году ответчик фактически создал новую семью и стал проживать с Р.А.С., с которой вступил в брак <дата>, а <дата> у ответчика и его супруги родилась дочь. При этом договор купли-продажи сторонами исполнен, не был оспорен в судебном порядке в пределах срока исковой давности, квартира принадлежит Ц.Л.З. на праве собственности более 10 лет.

Решением Дзержинского районного суда города Е.О. от <дата> исковые требования З.Н.Э. к Ц.Л.З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ц.Л.З. к З.Н.Э. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Е.О., <адрес>, исполненным.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ц.Л.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в выселении истца из спорного жилого помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда города Е.О. от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований Ц.Л.З. к З.Н.Э. о выселении: З.Н.Э. выселена из квартиры по адресу: Е.О.. Литейный пр, <адрес>. За З.Н.Э. сохранено право пользования квартирой по адресу: Е.О., <адрес>, до <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отмены решения Дзержинского районного суда города Е.О. от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Ц.Л.З. к З.Н.Э. о выселении и вынесении в этой части нового решения о выселении З.Н.Э. из квартиры по адресу: Е.О., <адрес>, и сохранении за З.Н.Э. права пользования квартирой по адресу: Е.О., <адрес>, до <дата> отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Зорикову А.А.

Также судом апелляционной инстанции произведена замена судей Зориковой А.А. и Полиновой Т.Н., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судей Бакуменко Т.Н. и Тиунову О.Н.

Ответчик Ц.Л.З., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату А.Ш.С.-С., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований о выселении, пояснил, что не возражает против сохранения за истцом права пользования спорным помещением до <дата>.

Истец З.Н.Э., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату М.М.С., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просила сохранить за истцом право пользования спорной квартирой до совершеннолетия сына, то есть до октября 2029 года для возможности разрешения жилищного вопроса.

Третье лицо нотариус С.В.П., отдел опеки и попечительства МО МО Литейный О. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица нотариус Е.О.О.В., Управление Ростреестра по Е.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части требования ответчика о выселения с сохранением за истцом права пользования спорным помещением до <дата>, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между З.Н.Э. (продавец) и Ц.Л.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым З.Н.Э. продала Ц.Л.З. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Е.О., <адрес>, состоящую из двух комнат и имеющую общую площадь 74,1 кв.м. Договор удостоверен Н..

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 373 069 рублей.

Согласно пункту 5 договора Ц.Л.З. купил у З.Н.Э. указанную квартиру за 373 069 рублей в частную собственность. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры З.Н.Э. не оспаривала.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Ц.Л.З.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства <дата>.

В тот же день в квартире по спорному адресу зарегистрированы З.Н.Э., а также дочери истца и ответчика, а <дата> в указанной квартире зарегистрирован сын ответчика - Ц.Л.Л.

Судом первой инстанции также установлено, что З.Н.Э. и несовершеннолетние дети с согласия Ц.Л.З. зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения, проживали в спорном жилом помещении, несли бремя его содержания, оплачивали платежи за коммунальные услуги с 2009 года по настоящее время. Ц.Л.З. в настоящее время проживает отдельно.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в части выселения, З.Н.Э. ссылалась, в том числе на то, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 1, 8, 9, 153, 166, 167, 170, 223, 420, 421, 431, 432, 454, 551 ГК РФ, принимая во внимание, что волеизъявление сторон направлено на заключение данной сделки, стороны последовательно исполняли заключенный между ними договор, а также учитывая буквальное толкование договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что заключенная между З.Н.Э. и Ц.Л.З. сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, и основания для удовлетворения иска З.Н.Э. отсутствуют, признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Е.О., <адрес>, исполненным.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи квартиры был заключен <дата>, государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена <дата>, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Дзержинский районный суд города Е.О. истец обратилась лишь <дата>, то есть по истечении более 10 лет с даты совершения оспариваемой сделки, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Ц.Л.З. об обязании З.Н.Э. не чинить ему как собственнику препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Е.О., <адрес>, и выселении З.Н.Э. из указанной квартиры, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 31 ЖК РФ, 54 СК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что Ц.Л.З. не

представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения З.Н.Э. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также, учитывая, что З.Н.Э. после заключения спорного договора купли-продажи квартиры была вселена в спорное жилое помещение, продолжила свое проживание в нем в качестве члена семьи Ц.Л.З. (на регистрационный учет по месту жительства поставлена в качестве жены) и проживает там постоянно, несовершеннолетний ребенок сторон проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, по месту жительства посещает школу и лечебные учреждения, другого жилого помещения они не имеют, материальное положение ЗН.Э. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции при разрешении встречных требований не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и определение этого же суда от <дата> №...).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В ходе рассмотрение спора, сторонами не оспаривалось, что между сторонами было заключено соглашение о сохранении за З.Н.Э. права пользования спорным помещением после прекращения фактических брачных отношений с собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанная норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Отсутствие у З.Н.Э. в собственности иного помещения, длительность проживания в спорной квартире могут свидетельствовать о наличии оснований для установления срока, до которого за последней сохраняется право пользования спорным помещением, но не являться основанием к отказу в удовлетворении иска собственника.

При новом апелляционном рассмотрении сторона истца просила сохранить за З.Н.Э. право пользования спорной квартирой на срок до достижения совершеннолетия сына, то есть до октября 2029 года

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также истребованные и приобщенные новые доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая позицию стороны ответчика, не возражавшего против сохранения за истцом права пользования квартирой на срок до <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ оснований для сохранения за З.Н.Э. права пользования квартирой, расположенной по адресу: Е.О., <адрес>, до <дата> с последующим выселением ее из вышеуказанного жилого помещения.

Оснований для сохранения за истцом права пользования на более длительный срок, в том числе как указывает истец до октября 2029 года, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в собственности З.Н.Э. находится земельный участок №... в <адрес> Е.О. по <адрес>, площадью 1197 кв.м. На указанном земельном участке расположено многоэтажное жилое строение, площадью 296,3 кв.м., описание и характеристики которого содержатся в заключении кадастрового инженера С.Ю.А.

В ходе апелляционного рассмотрения З.Н.Э. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли строение по адресу: Е.О., <адрес>, уч. 15, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании от <дата>, сторона истца указанное ходатайство не поддержала.

Согласно отчету №... от <дата>, составленному ЧПО Л.А.С., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1197 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Е.О., <адрес>, уч. 15, на дату оценки составляет 6 900 000 рублей.

Как следует из договора потребительского кредита №...-Ф от <дата>, заключенного между ПАО Росбанк и З.Н.Э. в собственности истца находится транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенз С180, 2017 года выпуска.

При рассмотрении спора также установлено, что З.Н.Э. имеет постоянный доход, трудоустроена, имеет постоянную работу, а также осуществляет деятельность по совместительству.

Так, согласно ответу ФНБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.М., З.Н.Э. на основании трудового договора от <дата> осуществляет трудовую деятельность в должности профессора кафедры хирургии им. М,Н.Д.; <дата> с истцом заключен трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки, сроком до <дата>; <дата> данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке о доходах (2-НДФЛ) сумма доходов истца за январь-июнь 2023 года в СПб ГБУЗ «Городская больница №... им. С.Н.А.» составила 110 074,01 рублей.

При этом согласно сведениям из Межрайонной ФНС №... по Е.О. совокупный доход З.Н.Э. в 2022 году составил 1 866 275,46 рублей: 118 407,84 (ООО «Ава-Петер»), 142 829,29 (СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»), 1 348 811,58 рублей (ФГБОУ ВО СЗГМ им. И.И.М.», в том числе за период с сентября по декабрь 2022 года, когда с истцом заключен трудовой договор по совместительству на 0,25 ставки – 413 037,17 рублей), 137 468,40 рублей (ООО «ДТЦ «Пионер»), 118 758,35 рублей (СПб ГБУЗ «Городская больница №... им. С.Н.А.»).

Таким образом, среднемесячный доход истца в 2022 году составил 135 304,97 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (1 866 275,46 х 13% / 12 мес.), что значительно превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Е.О. для трудоспособного населения в размере 14 476 рублей, установленного Постановлением Правительства Е.О. от <дата> №..., в редакции Постановление Правительства Е.О. от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, которые истцом объективно не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает достаточным количеством имущества в собственности, реализация которого позволит обеспечить истцу возможность приобретения иного жилого помещения в срок до <дата>, что позволяет соблюсти баланс интересов истца, как бывшего члена семьи собственника, так и ответчика. Кроме того, истец обладает достаточным заработком, позволяющим обеспечить аренду иного жилого помещения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, выселение бывшей супруги из спорного жилого помещения, не презюмирует нарушение прав несовершеннолетнего, поскольку требований о выселении в отношении совместного ребенка не заявлялись, а отец ребенка (собственник жилого помещения), обладающий равными правами с его матерью, не лишен родительских прав, не ограничен в них. Право пользования спорной квартирой матери не является производным от права несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ц.Л.З. к З.Н.Э. о выселении, ввиду установления прекращения семейных отношений между сторонами с сохранением за З.Н.Э. права пользования спорным помещением до <дата>.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5 статьи 31 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решения суда в обжалуемой части и приходя к выводу о наличии оснований для сохранении за З.Н.Э. право пользования квартирой, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), полагает необходимым указать на последующее выселение З.Н.Э. из спорной квартиры после окончания срока сохранения права пользования – <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда города Е.О. от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Ц.Л.З. к З.Н.Э. о выселении отменить.

Сохранить за З.Н.Э. право пользования квартирой по адресу: Е.О., Литейный проспект, <адрес>, до <дата>, с последующим выселением из данного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи